Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2022 ~ М-765/2022 от 01.03.2022

№2-1342/2022

70RS0004-01-2022-001084-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Барышекву Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Барышеву Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449227 руб. 99 коп. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7692,28 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Барышевым Р.К. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 508 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Общая сумму задолженности ответчика составила 449227 руб. 99 коп., из которых: 403209,98 руб. – основной долг, 26918,44 руб. – сумма задолженности по процентам, 19099,57 руб. – сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Барышевым Р.К. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил. В просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барышев Р.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167, ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барышевым Р.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 508 000 рублей под 16,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк» и Барышевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 508 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Акцептовав оферту Клиента о заключении кредитного договора путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств предоставил кредит в сумме 508 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту (годовая) установлена в размере 16,5%.

Согласно Графику платежей, подписанному ответчиком, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная сумма платежа составляет 12488 руб. 94 коп., последний платеж составляет – 12500,25 руб. Суммы ежемесячных платежей включают в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из содержания Графика платежей следует, что оплата задолженности производится в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей. При этом указанные в Графике платежей даты являются датами обязательного поступления денежных средств на открытый заемщику счет. В эти даты производится списание Банком ежемесячного платежа в погашение задолженности.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности, отражающего также движение денежных средств на счете ответчика (в том числе внесенные ответчиком денежные средства), следует, что ответчиком производились платежи в счет гашения кредита ненадлежащим образом, в результате чего у него сформировалась задолженность.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

ОАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Барышева Р.К. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ПАО «Сбербанк России» уступке требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Барышевым Р.К. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) 28102016/11 общая сумма задолженности Барышева Р.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемая по договору цессии, составила 451 883 руб. 1 коп.

Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредиту предусмотрено положениями 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и надлежащим истцом по делу.

Производя расчет, суд руководствуется условиями договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (16,5%), порядок пользования кредитом и его возврата и графиком платежей по кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности.

Так, ответчику был предоставлен кредит в сумме 508 000 рублей. С учетом внесенных ответчиком в погашение основного долга денежных средств в размере 104 790 руб. 02 коп., сумма задолженности по основному долгу составляет 403 209 руб. 98 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере 135 631 руб. 29 коп. Ответчиком в погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом внесены денежные средства в размере 108712,85 руб. Следовательно, с учетом внесенных в погашение денежных средств, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 26918,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 19099 руб. 57 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В то же время суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 9,125 % годовых, то есть в 20 раз, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит ....

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ....

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает возможным взыскать с ответчика Барышева Р.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7692,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований Банка обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Барышева Р.К. в полном объеме в размере 7 692 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Барышекву Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Романа Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 ....

Взыскать с Барышева Романа Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 692 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.04.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова