Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1027/2020 (33-43525/2019;) от 25.10.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-1027/2020 (№ 2-2080/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Буша А.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буш А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 215900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, указывает, что истцом не доказано право собственности на автомобиль. Также необоснованно завышенные штрафные санкции взысканы судом неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Страховой компанией в пользу истца была произведена выплата в размере 120300 руб. и 63800 руб., а всего - 184100 руб.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взято заключение эксперта ООО «Лига Экспертов» <№..> от <Дата> которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 409491,02 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 г. назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» <№..> от <Дата>, повреждения подвески и ходовой части подтверждены документально и соответствуют обстоятельствам ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 414053,98 руб., без учета износа – 544616,66 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы подтвердили выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Лига Экспертов» <№..> от <Дата>.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы ООО «Лига Экспертов» <№..> от <Дата> допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере - 184100 руб., руководствуясь, проведенной по делу судебной экспертизой в суде первой инстанции, уточненным исковыми требованиями, лимитом ответственности страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 215900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право собственности на автомобиль судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи возникает с момента фактического поступления вещи в его владение.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, что подтверждает переход к нему права собственности на автомобиль (л.д. 12).

Применение к ПАО «СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по применению ст. 333 ГК РФ и по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>