Решение по делу № 2-393/2017 ~ М-153/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С.,

истца Чередниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 24 июля 2017 года гражданское дело по иску Чередниченко Н.В. к ЗАО « Зун-Хада», ПАО « Бурятзолото» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

с 14.07.1999 года по 28.09.2000 года истец работал в ОАО « Бурятзолото» в должности проходчика ГРОЗ 5 разряда с полным рабочим днем под землей. С 01.10.2000 года по 08.01.2002 года работал в ЗАО « Зун Хада» в должности проходчика с полным рабочим днем под землей. С 23.10.2003 года по 06.10.2005 года работал горным мастером в ОАО « Бурятзолото». С 27.01.2007 года по 04.11.2007 года работал в ОАО « Бурятзолото» в должности горного мастера участка внутри-шахтного транспорта с подземным рабочим днем. С 01.11.2014 года работал в ОАО « Бурятзолото» в должности горного мастера 1 разряда на подземном горном участке. За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, образующихся в результате проведения взрывных работ, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата истец приобрел профессиональное заболевание. 27 марта 2017 года в отношении истца было составлен Акт о случае профессионального заболевания-вибрационная болезнь <данные изъяты> степени, связанная с воздействием локальной вибрации.27 марта 2017 года в отношении истца был составлен Акт о случае профессионального заболевания- профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость <данные изъяты> степени. Профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания, а именно: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в груди, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, тремор рук, ломота и болезненные ощущения в суставах конечностей и всех костей, невозможное полноценное общение с родными и близкими, друзьями, соседями, снисходительное, жалостливое обращение с ним окружающих его людей. Ссылаясь на статьи 227-231 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании or несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями, с ЗАО « Зун Хада» в размере <данные изъяты>; с ПАО « Бурятзолото» в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чередниченко Н.В., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагает, что данная сумма соразмерна его физическим и нравственным страданиям. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО « Зун-Хада» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и современно. О причинах не явки суду не сообщили. Направили в суд отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: ООО « Зун Хада» хозяйственную деятельность не ведет, документация, несущая сведения об условиях труда работников, личные карточки работников, приказы по кадрам в ООО отсутствуют. В настоящее время деятельность ООО « Зун Хада» не связана с предыдущим направлением организации. Сведениями о том где и когда Чередниченко приобрел профессиональные заболевания ЗАО « Зун Хада» не располагает. На основании изложенного в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ПАО « Бурятзолото» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что причинно-следственная связь между возникновением профессиональных заболеваний и исполнением истцом трудовых обязанностей а ОАО « Бурятзолото» не установлена. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидимиологических правил и иных нормативных актов не установлены. На основании изложенного, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 27.03.2017 года о проведенном расследовании случая профессионального заболевания - Чередниченко Н.В. выставлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь II степени связанная с воздействием локальной вибрации. Наименование организации ЗАО « Зун Хада». Установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, в частности локальной вибрации, превышающей предельно допустимые значения(л.д. 8-10).

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Федеральным государственным учреждением «Главным бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Бюро МСЭ № 8 истцу было установлено <данные изъяты>%. утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием « вибрационная болезнь» <данные изъяты> степени, от 09.03.2016 года на срок с 19.06.2017 года по 01.07.2019 года (справка №).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 27.03.2017 года о проведенном расследовании случая профессионального заболевания - Чередниченко Н.В. выставлен заключительный диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость <данные изъяты> степени. Наименование организации ЗАО « Зун Хада». Установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, в частности шума, превышающего предельно допустимые значения.(л.д. 11-13).

Указанный акт ответчиком так же в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Федеральным государственным учреждением «Главным бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Бюро МСЭ № 8 истцу было установлено <данные изъяты>%. утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость» <данные изъяты> степени, от 09.03.2016 года на срок с 19.06.2017 года по 01.07.2019 года (справка №).

Согласно заключению № от 06.04.2015 года Чередниченко Н.В. выставлен основной диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость <данные изъяты>. Вибрационная болезнь <данные изъяты> степени от воздействия локальной вибрации. Место работы указано ОАО « Бурятзолото». (л.д. 15)

Согласно заключению № от 09.03.2016 года Чередниченко Н.В. выставлен основной диагноз : профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость <данные изъяты>. Вибрационная болезнь <данные изъяты> степени от воздействия локальной вибрации. Место работы указано ЗАО « Зун-Хада». (л.д. 17)

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Чередниченко Н.В. следует, что условия труда на рабочем месте проходчика относятся к категории вредных; высокого уровня шума, общей вибрации, превышающие предельно допустимый уровень, высокого содержания в воздухе рабочей зоны кремнийсодержащих аэрозолей, выше допустимых концентраций. ( л.д. 19).

Факт работы истца на указанных предприятиях ответчиками не оспаривался.

Доказательств того, что профессиональные заболевания получены истцом при работе на других предприятиях ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в ЗАО « Зун Хада» и ОАО «Бурятзолото» в результате работы длительное время в подземных неблагоприятных условиях на предприятиях горнодобывающей промышленности, степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты>%.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования Чередниченко Н.В. о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер профессионального заболевания, его тяжесть, частичная утрата профессиональной трудоспособности.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО « Зун Хада» в размере <данные изъяты>, с ПАО « Бурятзолото» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составляет <данные изъяты>.

Поскольку решением суда исковые требования Чередниченко Н.В. частично удовлетворены, истец имеет право на получение возмещения, понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Однако суд считает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

Так из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Х. участия в судебных заседаниях не принимал. Из пояснений истца следует, что представитель оказывал консультации и помощь при составлении искового заявления.

В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

В части взыскания услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность была выдана сроком на 3 года, с правом вести гражданские дела, в том числе дела по административным правонарушениям во всех судебных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Учитывая, что ГПК РФ не предусматривает солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, а также то, что Чередниченко Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы должны быть распределены между ООО « Зун Хада» и ПАО « Бурятзолото» и взысканы с них в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чередниченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Зун Хада» в пользу Чередниченко ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО « Бурятзолото» в пользу Чередниченко ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Зун-Хада» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Щеглова О.Ю