Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2016 ~ М-592/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                           13 мая 2016 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.              при секретаре Фроловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-784/16 по исковому заявлению представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тарасовой Н.М., Мусеибову М.С.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой Н.М., Мусеибову М.С.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»                      не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тарасовой Н.М. был заключен Кредитный договор <Номер обезличен>, по которому последняя получила у Банка кредит в размере 300.000 рублей на потребительские нужды под 20,75% годовых по <Дата обезличена>. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является Договор <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена>, заключенный с Мусеибовым М.С.О. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на текущий счёт заёмщика - Тарасовой Н.М. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.На <Дата обезличена> общая задолженность Тарасовой Н.М.по Кредитному договору составила 336.780 руб. 88 коп.: просроченный основной долг - 150.000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 130.016 руб. 62 коп.; пени за просроченные проценты - 25.264 руб. 36 коп.; пени за просроченный основной долг - 31.499 руб. 90 коп. Представитель Банка просил взыскать солидарно с Тарасовой Н.М. и Мусеибова М.С.О. вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.567 руб. 81 коп.

Ответчики - Тарасова Н.М. и Мусеибов М.С.О., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки на судебное разбирательство неизвестна. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тарасовой Н.М., Мусеибову М.С.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Тарасовой Н.М. кредит в сумме 300.000 рублей на потребительские нужды под 20,75% годовых по <Дата обезличена>. Определены права и обязанности сторон, разработан График погашения кредита. (л.д.10-16).

Согласно Расчету задолженность Тарасовой Н.М. по состоянию на <Дата обезличена> по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 336.780 руб. 88 коп.: просроченный основной долг - 150.000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 130.016 руб. 62 коп.; пени за просроченные проценты - 25.264 руб. 36 коп.; пени за просроченный основной долг - 31.499 руб. 90 коп. (л.д.8-9).

Согласно Договору <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мусеибов М.С.О. заключили соглашение об обязательстве последнего отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Тарасовой Н.М. своих обязательств по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». (л.д.23-28).

Из мемориального ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Тарасовой Н.М. Банком было выдано по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 300.000 рублей. (л.д.37).

Из требования от <Дата обезличена> известно, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уведомил Тарасову Н.М. о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - до <Дата обезличена>. (л.д.38). Аналогичное требование Банком было направлено поручителю Мусеибову М.С.О. (л.д.39).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков -Тарасовой Н.М., Мусеибова М.С.О., задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 336.780 руб. 88 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчики допустили значительную просрочку платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, поэтому Банк в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. Поручитель наряду с заемщиком отвечает по обязательствам перед Банком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.       

С учётом изложенного, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.567 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тарасовой Н.М., Мусеибову М.С.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасовой Н.М., <Дата обезличена> года рождения, Мусеибова М.С.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата государственной регистрации <Дата обезличена>, задолженность по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 336.780 (триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 150.000 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом - 130.016 руб. 62 коп.;

- пени за просроченные проценты - 25.264 руб. 36 коп.;

- пени за просроченный основной долг - 31.499 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно сТарасовой Н.М., <Дата обезличена> года рождения, Мусеибова М.С.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.567 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                  его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                 городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                          Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                   Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                   13 мая 2016 года.