Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2016 ~ М-4171/2016 от 29.08.2016

№2-5403/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 05 декабря 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между Малаховой Е.А. и ООО ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истице кредит, открыл текущий счет в рублях, обслуживает данный счет, а истец взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В ходе заключения договора нарушены права потребителя Малаховой, так как: договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Кредитный договор заключен в стандартной форме, является типовым, условия договора заранее определены Банком в одностороннем порядке. В соответствии с п. 13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте. Списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. По мнению истца, указанный порядок погашения задолженности, является незаконным и противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Малахова Е.А. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, в следствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Истец просила признать пункты кредитного договора в части очередности погашения задолженности недействительными, расторгнуть договор от 26.07.2012г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Малахова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Малахова Е.А. поскольку истец обратилась в банк с заявлением на получение кредита, своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, поручила банку все поступающие платежи на счет, списывать для исполнения ее обязательств перед банком в установленном порядке, а также то. что до заключения договора ей была предоставлена вся необходимая и полная информация об услугах. Содержащихся в заявке, тарифах по банковскому продукту,. В том числе информации о расходах по кредиту, а также в условиях договора. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, так как договор заключен 26.07.2012г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании положений кредитного договора.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Малаховой Е.А и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Малаховой Е.А. представлен кредит с лимитом овердрафта до 200 000 руб. под 34,9% годовых, с расчетным периодом 1 мес., платежный период 20 дней, льготный период 51 день, полная стоимость кредита – 40,26% без учета страхования, 52,71% с учетом страхования. Минимальный платеж равен 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Согласно п. 13 раздела 4 Общие условия договора: при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается ответчиком в день ее поступления на основании распоряжения истца, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом по Карте, во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы Кредита по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежном периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование Кредитом по Карте, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде, в пятую очередь - 1 % от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем Платежном периоде, в шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении Задолженности по Кредиту по карте.

С указанными условиями Малахова Е.А. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор Малаховой заключен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия договора сторонами согласованы и сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения её прав данным условием договора, в судебном заседании не установлено нарушение очередности погашения задолженности Малаховой, поскольку выписка по счету не содержит данных о неверном распределении поступающих денежных сумм.

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно при заключении сторонами кредитного договора, при подписании договора истец была ознакомлена и согласна с условиями, тарифами по карте, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок списания денежных средств не нарушен и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным условия договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Кроме того, представителем ответчика в представленном возражение было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд и в связи с этим отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет постановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора, заключенного с истцом, началось ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения первого платежа, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности Малаховой Е.А. суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и по основанию пропуска срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечень существенных оснований, позволяющих расторгнуть договор, приведен в ст. 451 ГК РФ.

При этом, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указала, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представила.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Малаховой Е.А. в части расторжения кредитного договора, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Также не содержаться доказательств о нарушении ее прав, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с Условиями, Тарифами, Малахова Е.А. была ознакомлена и согласна. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что до сведения истца была доведена полная информация, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Малахова Е.А. не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании п. 13 Общих условий в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малаховой Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пункта 13 Общих условий в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                И.А. Бойко