Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2013 ~ М-2624/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Калинина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по выходному пособию,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2013 года Минусинский межрайонный прокурор в интересах Калинина А.Ф. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2013 года в сумме 68422 рубля 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что Калинин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного энергетика, и у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Калининым А.Ф..

В ходе рассмотрения дела 11 сентября 2013 года прокурор уточнил заявленные требования и просил кроме задолженности по заработной плате взыскать в пользу Калинина А.Ф. задолженность по выходному пособию в сумме 23689 рублей 60 копеек (л.д. 5).

Решением суда от 11 сентября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу Калинина Андрея Федоровича взыскана задолженность по заработной плате за 2 квартал 2013 года всего в сумме 68 422 рубля 80 копеек (л.д. 27-29).

Определением суда от 11 сентября 2013 года требования прокурора в интересах Калинина А.Ф. о взыскании суммы входного пособия в размере 23689 рублей 60 копеек выделено в отдельное производство.

Прокурор Федорченко М.С. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске с учетом поданных уточнений прокурора.

Истец Калинин А.Ф. в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Кислицина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что у ответчика перед Калининым А.Ф. задолженности по заработной плате а также по выходному пособию нет, поскольку в спорный период времени истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Калинин А.Ф. являлся работником ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривается ответчиком.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истец и прокурор, обратившись в интересах работника ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что выходное пособие было выплачено или нет.

Суду представлена справка ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», согласно которой Калинину А.Ф. начислено выходное пособие при сокращении численности в размере одного среднемесячного заработка, что за август 2013 года составляет 23689 рублей 60 копеек (л.д. 6).

Указанная справка подписана руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» К. Ю.Н., поэтому сомнений у суда исчисленная сумма задолженности по выходному пособию истцу не вызывает.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности перед истцом у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной в указанной справке работодателя и указанной в исковом заявлении.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Калинина А.Ф. задолженность по выходному пособию в сумме 23689 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 910 рублей 69 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу Калинина А.Ф. задолженность по выходному пособию всего в сумме 23689 рублей 60 копеек.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 910 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2013 года.