Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-160/2021;) от 08.12.2021

дело № 12 – 7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 г.                                  г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шенцова Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Стрельникова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Стрельников Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрельников Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, ссылаясь на невозможность явки ввиду нахождения на лечении по поводу имеющегося у него заболевания.

Для подтверждения указанного Стрельниковым Е.В. факта, судом истребованы сведения в ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, согласно которым проводимое Стрельникову Е.В. лечение не является препятствием для его участия в судебном заседании, в связи с чем, судья, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

    В обоснование доводов жалобы, указано на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, а также на допущенные сотрудниками полиции нарушения порядка информирования о процедуре освидетельствования.

Исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. водитель Стрельников Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге <адрес>, в районе <данные изъяты> км. подъезда к пункту пропуска «<данные изъяты>» в сторону <адрес> задержан ввиду наличия признаков опьянения- резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего остановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 11 час. 30 мин. в ГБУЗ «<данные изъяты>» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Стрельникову Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>» (тест №) и при наличии признаков опьянения, в соответствии с п.10 упомянутых Правил Стрельников Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к техническому средству измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, алкотектор <данные изъяты> № (л.д.6,7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 14), видеозаписью (л.д.3), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения и сведения о Стрельникове Е.В., как о лице его совершившем, указаны полно.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что основанием для отстранения Стрельникова Е.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения. Указанный документ так же составлен без существенных нарушений процессуальных норм и является допустимым доказательством по делу.

Отказ Стрельникова Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи; а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Стрельников Е.В. при наличии признака опьянения- резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего остановке, отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручная произвел запись в протоколе.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Губарев П.А. довел до сведения руководителя органа ГИБДД факт совершения Стрельниковым Е.В. административного правонарушения в области дорожного движения, об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы Стрельникова Е.В. о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно п.230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица, либо врача, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения задержанного лица.

Стрельников Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии соответствующих признаков, что следует из представленных документов.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 подтвердил зафиксированные им обстоятельства административного правонарушения с участием Стрельникова Е.В.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела оформившего правонарушение сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенного им злоупотребления не установлено, соответственно, оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Стрельников Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении и ознакомлении с процессуальными документами Стрельников Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако возражений, относительно неправомерных действий сотрудника полиции не представил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Стрельниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Стрельникова Е.В. о том, что мировым судьей не обеспечена его возможность участия в судебном заседании не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания и ссылаясь на невозможность явки ввиду нахождения на лечении, Стрельников Е.В. каких- либо доказательств того, что его заболевание действительно препятствовало явке к судье для рассмотрения дела (заключение врача о невозможности участия по состоянию здоровья и пр.) не представил; о допуске к участию в деле его защитника не ходатайствовал, явку указанного лица не обеспечил, письменные возражения не представил.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей были приняты необходимые меры и созданы условия для реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве Стрельникова Е.В.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Стрельникова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении Стрельникову Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Евгения Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Стрельникова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:    .