Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2016 (2-3786/2015;) ~ М-3509/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Карпова А.С.,

рассмотрев 25 мая 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Александра Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку ущерба, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховою сумму в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнении своих обязательств, Карпов А.А. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь, с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие, а именно противоправные действия третьих лиц. В результате указанного события автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Карпову ФИО6 на праве собственности причинен значительный ущерб. В связи с этим Карпов ФИО7 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами, а так же совместного осмотра транспортного средства страховая компания частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., выплатила страховое возмещение Карпову А.С. через его законного представителя. Воспользовавшись своим правом, Карпов А.С. обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте ОАО «АльфаСтрахование»» было уведомлено надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. Услуги по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.С. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Карпов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховою сумму в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнении своих обязательств, Карпов А.А. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие, а именно противоправные действия третьих лиц. В результате указанного события автомобилю Porsche Panamera государственный регистрационный номер № принадлежащему Карпову ФИО8 на праве собственности причинен значительный ущерб. В связи с этим Карпов ФИО9 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10). После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами, а так же совместного осмотра транспортного средства страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения Карпову А.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что не оспаривается сторонами. Не согласившись с размером страховой выплаты Карпов А.С. обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-55). Услуги по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Регионального Агентства независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 70- 93).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 126-134).

Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами. В связи с изложенным, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 122 721 рубль 47 копеек, из расчета: <данные изъяты>. (сумма ущерба) – <данные изъяты>. (произведенная выплата) = <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Карпова А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.С. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 125). Поскольку определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика (л.д. 119-121), с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец Карпов А.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оценку ущерба, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова ФИО11 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Карпова ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда сверх взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» сумму расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                   И.С. Шамарина