Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2020 ~ М-793/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Косицкого А.О., действующего на основании доверенности 72 АА 1855851 от 07.07.2020,

ответчика Столбова П.В., его представителя Исаковой Е.А.,

ответчика Иванищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2020 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столбову П. В., Рудасю А. В., Игнатенко С. В., Иванищеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Столбову П.В., Рудасю А.В., Игнатенко СВ., Иванищеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ТБ00039689 от 29 января 2014 года в размере 110 733,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 415,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Столбовым П.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №ТБ00039689 от 29.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 20.01.2019 с взиманием 22% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что согласно ст. 811 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", п.2.2.2. Договора дает Банку право требовать досрочного возврата кредита. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчику требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Заемщиком не предпринимались. По состоянию на 31.01.2020 задолженность по кредитному договору №ТБ00039689 от 29.01.2014 составляет 110 733,48 руб. в том числе: просроченный долг 70346,69 руб., просроченные проценты на основной долг 6069,10 руб., проценты на просроченный долг 34317,69 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №ТБ00039689 от 29.01.2014: между Банком и Рудась А.В заключен договор поручительства от 29.01.2014; между Банком и Игнатенко СВ. заключен договор поручительства от 29.01.2014: между Банком и Иванищевым А.А. заключен договор поручительства от 29.01.2014. В соответствии с п.1 Договоров поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (либо любым другим лицом в случае перевода долга на него) в полном объеме обязательств по кредитному договору №ТБ00039689 от 29.01.2014 (в том числе за возврат кредита в сумме 400 000,00 руб., уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия Договора потребительского кредита, в том числе и в случае его пролонгации. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 25.03.2019 Конкурсный управляющий АО «ТагилБанк» обратился в Судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Столбова Павла Васильевича, Рудась Антона Владимировича, Игнатенко Светланы Владимировны и Иванищева Александра Александровича задолженности по кредитному договору №ТБ00039689 от 29.01.2014 в размере 87 687,20 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 415,31 руб. Определением мирового судьи Судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2019 по делу №2-854/2019, судебный приказ, вынесенный по вышеуказанному заявлению, отменен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Представитель истца Косицкого А.О., действующий на основании доверенности 72 АА 1855851 от 07.07.2020, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Столбов П.В. в судебном заседании не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора и получения денежных средств, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав о невозможности исполнения ответчиком обязательств, в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства, просил о снижении размера пени, также заявил ходатайств об исключении поручителей из числа ответчиков на основании п.6 ст.367 ГК РФ.

Представитель ответчика Столбова П.В.- Исакова Е.А. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Иванищев А.А. в судебном заседании поддержал позицию Столбова П.В.

Ответчик Рудась А.В., Игнатенко С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.01.2014 между заемщиком Столбовым П.В. и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор № ТБ00039689, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 400000,00 руб. со сроком погашения по 20.01.2019 под 22 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться в период с 15 по 20 число каждого месяца дифференцированными платежами в размере от 670,00 руб. (последний платеж 6470,00 руб.), включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Согласно условиям кредитного договора № ТБ00039689 от 29.01.2014 способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № в АО «ТагилБанк».

20.01.2016 дополнительным соглашением стороны изменили график платежей по кредитному договору № ТБ00039689 от 29.01.2014.

Истцом представлена выписка по указанному счету, согласно которой 29.01.2014 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору № ТБ00039689 в размере 400 000,00 руб.

Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику Кошелеву в день заключения кредитного договора.

Из указанной выписки также следует, что с 25.04.2018 ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме, до указанной даты имелись просрочки внесения ежемесячных платежей.

Поскольку после 25.04.2018 гашение ссудной задолженности и процентов не производилось заемщиком в полном объеме, образовавшаяся задолженность стала выноситься на счет просроченной задолженности, что также повлекло начисление увеличенных процентов (пени) на просроченные суммы долга и процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Столбова П.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ00039689 от 29.01.2014 заключены договоры поручительства от 29.01.2014 с Рудась А.В., Игнатенко С.В., Иванищевым А.А. В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручители с кредитным договором ознакомлены, договор поручительства подписан ответчиками -поручителями.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства и указан как по 20.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 данного Кодекса.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При таких обстоятельствах, поскольку срок в договорах поручительства от 29.01.2014 с Рудась А.В., Игнатенко С.В., Иванищевым А.А. установлен по 20.01.2022, на ответчиков-поручителей Рудась А.В., Игнатенко С.В., Иванищева А.А. наряду с заемщиком Столбовым П.В. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по срочной ссуде в размере 32,00 %.

13.02.2019 в адрес заемщика и поручителей было отправлено требование о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору № ТБ00039689 от 29.01.2014 усматривается, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность перед Банком составляет 110733,458 руб., в том числе: просроченный долг – 70346,69 руб., просроченные проценты на основной дог -6069,10 руб., проценты на просроченный дог – 34317,69 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками суду не представлено, кроме того данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору № ТБ00039689 от 29.01.2014 со стороны заемщика по возврату кредита в обусловленные договором сроки и размере, что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и процентов за пользованием кредитом.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а поэтому они снижению не подлежат.

Таким образом, правомерным является требование банка о взыскании процентов в виде платы за предоставленный кредит.

Согласованным является также и условие договора об оплате штрафных процентов за нарушение условий договора о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку по условия кредитного договора размер платы за пользование кредитом составляет 22% годовых, а размер процентов по просроченной ссуде установлен не более 32% годовых, то размер неустойки составляет всего 10% годовых.

В силу положение ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размере, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения нестойки у суда не имеется.

Судом установлено, что заемщиком Столбовым П.В. нарушены условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита в срок, вследствие чего пришел к выводу о правомерности установления ставки за пользование кредитом на уровне 32 % годовых, согласованных обеими сторонами договора. Таким образом, Банк не изменял в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, положения ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не нарушены.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств, ввиду введения процедуры банкротства в отношении банка, судом отклоняются.

Как следует из пояснений ответчика Столбова П.В., заемщиком не предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после введении процедуры банкротства, поскольку он не знал, куда осуществлять погашение денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заемщиком направлялись, письма, запросы с целью истребования номера счета конкурсного управляющего для возможности погашения денежных средств, в том числе после, отмены судебного приказа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415,00 руб., то есть по 583,75 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Столбова П. В., Рудась А. В., Игнатенко С. В., Иванищева А. А.ича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ТБ00039689 от 29 января 2014 года в размере 110 733,48 руб., в том числе: просроченный долг 70346,69 руб., просроченные проценты на основной долг 6069,10 руб., проценты на просроченный долг 34317,69 руб.

Взыскать в равных долях со Столбова П. В., Рудась А. В., Игнатенко С. В., Иванищева А. А.ича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415,00 руб., то есть по 583,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.

    Председательствующий/

                        Н.А.Зевайкина