Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2013 ~ М-4445/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-4188/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Ландышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой О.В., Волковой В.Г., Волкова С.В. к Беловой Е.П. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество и по встречному иску Беловой Е.П. к Хмелевой О.В., Волковой В.Г., Волкову С.В. об исключении денежных средств из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелева О.В., Волкова В.Г. и Волков С.В. обратились в суд с иском к Беловой Е.П. о признании права собственности в порядке наследования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и денежных вкладов, хранящихся в филиале № Сбербанка России г.Ульяновска на счете № с использованием банковской карты, в филиалах № и № Сбербанка России г.Ульяновска с причитающимися процентами и компенсациями. При жизни ФИО2 завещания не оставил, поэтому наследниками первой очереди по закону являются: его мать Волкова В.Г., дети Хмелева О.В. и Волков С.В., а также пережившая супруга ФИО2 - Белова Е.П. Все они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Было открыто наследственное дело. Однако между ними возник спор относительно долей в наследственном имуществе, так как ФИО8 претендует на ? долю имущества, как супруга и только ? долю ФИО2 считает наследственной массой. С этим они не согласны, полагают, что все имущество после смети ФИО2 должно быть разделено между ними в равных долях. Просили признать за ними право общей долевой собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежный вклад, хранящийся в филиале № Сбербанка России г.Ульяновска на счете № с использованием банковской карты, в филиалах № и № Сбербанка России г.Ульяновска с причитающимися процентами и компенсациями в размере по ? доли за каждым, в порядке наследования и взыскать с ответчицы в пользу Хмелевой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1670 рублей и расходы представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Истица Волкова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и денежных вкладов, хранящихся в филиале № Сбербанка России г.Ульяновска на счете № с использованием банковской карты, в филиалах № и № Сбербанка России г.Ульяновска с причитающимися процентами и компенсациями. Спорный автомобиль был приобретен сыном в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства, в том числе, вырученные от продажи автомобиля №. Деньги на приобретение автомобиля № давала ему она. Кроме того, она давала ему еще 40 000 рублей на погашение кредита за спорную машину. Поэтому полагает, что ее доля в автомобиле должна быть увеличена на 70 000 рублей. Что касается денежных вкладов, то они должны быть разделены поровну между всеми наследниками, так как все они являются наследниками одной очереди.

Истица Хмелева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти отца ФИО2 она подала нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Поскольку все наследники имеют равные права, наследство должно быть разделено поровну между всеми, то есть по ? доле каждому. Относительно приобретения автомобиля № ей известно, что автомобиль отец приобретал на кредитные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля №. Деньги на данный автомобиль отцу давала бабушка. Это ей известно со слов бабушки и отца, который неоднократно говорил, что должен отдать бабушке деньги.

Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истицей Хмелевой О.В. Дополнительно пояснил, что об обстоятельствах приобретения автомобиля № ему ничего не известно.

Представитель истцов Петрова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своими доверителями.

Ответчица Белова Е.П. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать вместе с ФИО2Они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оба работали и имели денежные накопления. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели спорный автомобиль за 185 000 рублей. Для приобретения машины они взяли 100 000 рублей в кредит в ОАО Сбербанк России, 30 000 рублей были получены от продажи ранее имевшейся у ФИО2 автомашины №, а оставшиеся 55 000 рублей были их общими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и денежных вкладов, хранящихся в филиале № Сбербанка России г.Ульяновска на счете № с использованием банковской карты, в филиалах № и № Сбербанка России г.Ульяновска с причитающимися процентами и компенсациями. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, а денежные вклады также открыты в период брака, полагает, что она, как пережившая супруга, имеет право на ? долю в совместно нажитом имуществе. ? доля принадлежащая ее мужу полежит разделу, как наследство в равных долях между всеми четырьмя наследниками первой очереди.

Кроме того, возражая против иска, Белова Е.П. предъявила встречные исковые требования об исключении денежных сумм из наследственной массы, указав следующее.

После смерти ФИО2 на его зарплатную карту его работодателем ООО «Строммаш» были перечислены денежные средства в размере 57 174 рубля 38 копеек, из которых заработная плата ФИО2 за март 2013 года составляет 31 794 рубля 38 копеек и материальная помощь, перечисленная ей, как вдове, в размере 25 380 рублей в связи с понесенными ей расходами на похороны. Поскольку данные суммы в соответствии со ст.1183 ГК РФ в состав наследства не входят, просила исключить данные денежные средства из наследственной массы.

Представитель ответчицы Беловой Е.П. - ФИО10 в судебном заседании позицию своей доверительницы по первоначальному и встречному иску поддержала.

Истцы по первоначальному иску Хмелева О.В., Волкова В.Г. и Волков С.В., а также их представитель Петрова М.Ю. относительно удовлетворения встречного иска не возражали.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1115, 1142 п.1, 1153 п.1,2 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в браке с Беловой Е.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Матерью ФИО2 является Волкова В.Г., что следует из свидетельства о рождении ФИО2 серии ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ года, а его детьми являются Хмелева О.В. и Волков С.В. ( копии свидетельств о рождении серии 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ года. Завещания не оставил.

После смерти ФИО2 его наследниками по закону являются его супруга Белова Е.П., мать Волкова В.Г. и дети: Хмелева О.В. и Волков С.В.

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, в установленный законом срок супруга ФИО2, его мать и дети обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии № номер № и свидетельством о регистрации транспортного средства № серии <адрес>.

Стоимость автомобиля №, согласно Отчету, выполненному ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 98 000 рублей и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 открыты следующие денежные вклады: денежный вклад № 7405491, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти 310 рублей 77 копеек, денежный вклад № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти 207 рублей 65 копеек и денежный вклад № (банковская карта), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти 156731 рубль 99 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследственное имущество состоит из автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 98 000 рублей, денежного вклада №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России», денежного вклада №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» и денежного вклада № (банковская карта), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями по ним.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, то есть в данном случае – наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из копии наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавщего по адресу: <адрес>, завещание ФИО2 не составлялось.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его дети – Хмелева О.В. и Волков С.В., мать – Волкова В.Г. и супруга Белова Е.П.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании из наследственного дела установлено, что все наследники ФИО2 приняли наследство, открывшееся после его смерти в установленный законом срок путем подачи соответствующих заявлений нотариусу ФИО11

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1142 ГК РФ, истцы и ответчица являются наследниками одной очереди.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Однако, как установлено судом, ФИО2 и Белова Е.П. на день смерти ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно сч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма предусмотрена ст.34 СК РФ.

Проверяя доводы ответчицы Беловой Е.П. о том, что она имеет право собственности на ? долю автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, как пережившая супруга наследодателя, суд пришел к следующему.

ФИО2 состоял в браке с Беловой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен супругами в ДД.ММ.ГГГГ году за 185 000 рублей. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Также не оспаривался сторонами и факт того, что на приобретение автомобиля ФИО2 был взят кредит на сумму 100 000 рублей в ОАО Сбербанк России, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила Белова Е.П. в судебном заседании из оставшихся 85 000 рублей, 25 000 рублей составили денежные средства, вырученные от продажи имевшегося у ФИО2 до брака автомобиля №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, а 60 000 рублей составили их общие накопления.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов) являются его собственностью.

Поскольку денежные средства в размере 25 000 рублей были получены ФИО2 от продажи автомобиля, приобретенного до заключения брака с Беловой Е.П.., они являются его собственностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере 25 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля №, и вложенные в приобретение спорного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов не являются, и, следовательно, включению в раздел имущества не подлежат.

При этом доводы Беловой Е.П. о том, что автомобиль № был приобретен в период фактического проживания с ФИО2 на совместные денежные средства, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что независимо от наличия брачных отношениях имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц и принадлежать им на праве общей собственности, а статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками.

По смыслу приведенных норм спор о разделе имущества лиц, состоящих в зарегистрированном браке, разрешается по правилам ст. 256 ГК РФ и норм Семейного кодекса РФ, а лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, разрешается в соответствии со ст.252 ГК РФ с учетом степени участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Белова Е.П. утверждала, что автомобиль № был приобретен в период фактических брачных отношений, в покупку она также вкладывала свои денежные средства, однако доказательств в подтверждение того, что автомобиль приобретен ими совместно на общие средства с целью создания общей совместной собственности для совместного проживания, суду не представила.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы Волковой В.Г. о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей на приобретение автомобиля № передавала своему сыну ФИО2 в долг именно она.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан межу собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Федеральному Закону РФ от 19.06.2000 года № 826-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составил с ДД.ММ.ГГГГ – 83 рубля 49 копеек. Следовательно, договор займа между Волковой В.Г. и ФИО2 на сумму 30 000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 истицей ФИО2 не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, спорный автомобиль находится в распоряжении ответчицы, в ее же распоряжении находятся и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Вместе с тем, истцы никогда не пользовались указанным автомобилем, место его нахождения им неизвестно, интереса в его пользовании у них не имеется.

Согласно названной норме права (п.3 ст. 252 ГК РФ) в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что наследственное имущество является неделимой вещью, при этом Волкова В.Г., Хмелева О.В. и Волков С.В. не имеют интереса в унаследованном имуществе и заявляют требования о выплате им денежной компенсации, а в распоряжении ответчицы имеется спорный автомобиль и документы на него, суд полагает возможным передать в собственность Беловой Е.П. автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а с нее в пользу истцов взыскать денежную компенсацию.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд принимает во внимание имеющийся в наследственном деле Краткий Отчет № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО12 по заказу Беловой Е.П., согласно которому рыночная стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №,на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 000 рублей.

Указанная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Волковой В.Г., Хмелевой О.В. и Волкову С.В., суд исходит из следующего:

98 000 рублей – 25 000 рублей = 73 000 рублей – общее имущество супругов

73 000 рублей :2 = 36 500 рублей - доля ФИО2 и Беловой Е.П, в общем имуществе

36 500 рублей + 25 000 рублей = 61 500 рублей – доля ФИО2 подлежащая разделу в качестве наследственного имущества    

61 500 : 4 = 15 375 рублей – доля каждого из наследников

Таким образом, с Беловой Е.П. в пользу Волковой В.Г., Хмелевой О.В. и Волкова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере по 15 375 рублей в пользу каждого.

Кроме того, как было указано выше в состав наследства после смерти ФИО2 входят денежный вклад №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти 310 рублей 77 копеек, денежный вклад №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти 207 рублей 65 копеек и денежный вклад № (банковская карта), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти 156731 рубль 99 копеек.

Материалами дела установлено, что вышеперечисленные денежные вклады открыты в период нахождения ФИО2 в браке с Беловой Е.П.. Следовательно, денежные средства, находящиеся на них являются совместно нажитым имуществом и Белова Е.П., как пережившая супруга, имеет право на ? долю данных вкладов.

Исходя из этого, она имеет право на <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на вышеназванные денежные вклады, а Волкова В.Г., Хмелева О.В. и Волков С.В. - на <данные изъяты> долю каждый.

Таким образом, исковые требования Волковой В.Г., Хмелевой О.В. и Волкова С.В. подлежат удовлетворению частично.

В части встречных исковых требований Беловой Е.П. судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, Белова Е.П. обратилась в суд с требованиями об исключении сумм заработной платы за март 2013 года лишь ДД.ММ.ГГГГ года. К работодателю с таким требованием Белова Е.П. не обращалась вообще.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения за выдачей заработной платы ФИО2 за март 2013 года в сумме 31 794 рубля 38 копеек, не полученной ко дню смерти работника, истцом пропущен, и встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об исключении из наследственной массы денежной суммы в размере 25 380 рублей, то данные требования являются обоснованными, поскольку судом установлено, что данная денежная сумма не входит в состав наследственного имущества, поскольку является материальной помощью. Она перечислена работодателем на банковскую карту умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Беловой Е.П. документов, подтверждающих факт несения ей расходов на погребение ФИО2 на сумму 25 380 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска государственная пошлина в размере 1670 рублей была оплачена истцом Хмелевой О.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы Беловой Е.П. в пользу истицы Хмелевой О.В. в размере 1583 рубля 75 копеек.

    Расходы истицы Хмелевой О.В. по составлению искового заявления также подлежат взысканию с ответчицы Беловой Е.П., поскольку данные расходы истица была вынуждена нести в связи с подготовкой документов в суд за защитой своих прав и законных интересов. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая объем и сложность искового заявления, суд полагает возможным определить размер данных расходов в сумме 1000 рублей.

Кроме того, поскольку Беловой Е.П. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска до принятия судом решения, с Беловой Е.П. в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 961 рубль 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1111- 1113, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 15 375 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5/8 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1583 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 380 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 961 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.