Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2015 ~ М-1014/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1051/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 13 августа 2015 г.

Воронежская область

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

с участием истца Жестерова А.Л.,

представителя истца адвоката Шишлянниковой О.В.,

ответчика Власова В.В.,

представителя ответчика адвоката Артемчук Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бобровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 3-5).

Согласно иску <дата> примерно в 19 час. 25 мин. ФИО3 переходил дорогу по <адрес> напротив <данные изъяты> В это время по данной автодороге на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <номер> ФИО2 по направлению к <адрес>, и допустил наезд на него.

В результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде ссадины липа, коленных суставов, раны передней поверхности левого плечевого сустава, открытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> <дата> в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании Постановления от <дата> года, в связи с тем, что по заключению авто технической судебной экспертизы <номер> от <дата> в заданных условиях дорожной обстановки водитель <данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Несмотря на то, что следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, данный гражданин не освобождается от гражданской ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, при ДТП ФИО3 получил серьезные повреждения здоровья, и в этот же день <дата> ему была проведена операция ПХО раны, МОС (спицами); <дата> проведена открытая репозиция. МОС (углостабильной пластиной с винтами).

Длительное время он находился на лечении в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где перенес серьезные операции.

До настоящего времени ФИО3 является нетрудоспособным, и каждые 10 дней посещает врача травматолога в поликлинике БУЗ ВО «Бобровской РБ». За все время ФИО2 лишь однажды пришел проведать ФИО3 и оказать материальную помощь, но это оказались лишь слова, т.к. ответчик не оказал никакой ни материальной, ни моральной поддержки, а он переносит серьезные физические и нравственные страдания.

ФИО3 до настоящего времени продолжает лечение, и оно будет продолжаться еще несколько месяцев, так как через 6 месяцев после проведенной операции, ему будут проводить еще операцию по извлечению из плечевой кости пластины и винтов.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично и пояснил, что указанную сумму компенсации морального вреда считает явно завышенной, поскольку виновным в ДТП является сам потерпевший ФИО3, который вне зоны перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежал из-за машины и ударился в его машину спереди сбоку, а не он на него наехал. Согласен заплатить ФИО3 в качестве компенсации морального <данные изъяты>.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с рядом обстоятельств: физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> старшего следователя СО отдела МВД по <адрес> майора юстиции ФИО8 <дата> года, примерно в <данные изъяты> на автодороге, проходящей по <адрес> напротив <адрес> автомашины <данные изъяты> государственный номер <номер> ФИО2, двигавшийся в направлении к <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 A.Л, перебегавшего в это время дорогу с права на лево на расстоянии менее метра перед машиной ФИО2 В результате ДТП ФИО3 A.Л. получил телесные повреждения.

    В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказной материал 1084/290, л.д.119).

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № <номер> у ФИО3 имелись тесные повреждения:

    ссадины лица, коленных суставов;

    рана передней поверхности левого плечевого сустава;

открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, отломков; закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударе частями движущегося автомобиля в ходе дорожно- транспортного происшествия. Учитывая объективные данные при поступлении гр-на ФИО3 <дата> в стационар, о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне переломов на рентгенограмме от <дата> г.), данные протокола операции, клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений <дата> г., как указано в постановлении. Телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев). Диагноз "Сотрясение головного мозга" не может быть принят во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как он не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными наблюдения в динамике(отказной материал 1084/290, л.д.101-103).

    Согласно заключению <номер> от <дата> экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>: в данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть, при возникновении любой опасности для движения, в данном случае, в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что пешеход ФИО3 выбежал из-за (пренпятствия) припаркованного у правого края проезжей части автомобиля «Газель» с термобудкой, водитель ФИО2 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

    В данной ситуации пешеход ФИО3 A.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4,5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть пересекать проезжую часть по пешеходному переходу; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода ФИО3 не должен был выходить из-за стоящего транспортного средства и иного препятствия, в данном случае из-за стоящего у правого края проезжей части автомобиля <данные изъяты> создавая при этим помеху для движения <данные изъяты>

    В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 (отказной материал <данные изъяты>).

    Свидетель ФИО9 показал, что <дата> примерно в <дата> он находился возле магазина <адрес>», хотел перейти дорогу, осмотрелся по сторонам и увидел, как со стороны магазина «<адрес> бежит со стороны тротуара молодой человек в сторону проезжей части, начал бежать через дорогу в сторону магазина «<данные изъяты>», то сразу попал под машину, которая двигалась по <адрес>. В этот момент водитель автомобиля резко затормозил и начал уходить в левую сторону по ходу своего движения. Парень упал перед ним. Он сразу стал звонить в скорую помощь.

Свидетель ФИО10 показал, что <дата> примерно в половине восьмого он сидел в машине недалеко от магазина и видел, как из-за стоящей у киоска «<данные изъяты> выбежал мужчина и сбоку спереди упал на проезжающий <данные изъяты>

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение ПДД пешеходом ФИО3

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.    

    Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд в соответствии со ст. 1101, ч.ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства ДТП, то, что ФИО3 нарушил ПДД, что стало причиной ДТП, учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

    С учетом требований разумности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.П. Шлыков