Решение по делу № 2-207/2019 (2-2325/2018;) ~ М-2259/2018 от 13.12.2018

Дело № 2- 207/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002979-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием ответчика Ковальковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Ковальковой Т.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ковальковой Т.А. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 21 июля 2014 года по 03 октября 2018 года в размере 62 057 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 335,43 руб., сумму процентов в сумме 7 550,76 руб., штрафные санкции в сумме 52 171,68 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2 061 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указалв иске, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер) на сумму 100 000 руб., со сроком погашения до 24 февраля 2015 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 июля 2014 года по 03 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 62 057 руб. 87 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалькова Т.А. не возражала против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 335, 43 руб., но возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафных санкций, мотивируя тем, что после отзыва у Банка лицензии в августе 2015 года она не смогла оплатить заключительный платеж, поскольку по старым реквизитам платежи не принимали, а новые реквизиты для платежей ей не сообщили, официального уведомления об этом не было. Полагает, что просрочка в уплате платежа возникла по вине кредитора. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций с учетом ее материального положения, она проживает одна с ребенком в возрасте 10 лет, имеет нерегулярный доход.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковальковой Т.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 100 000 руб. до 24 февраля 2015 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а определением от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Заемщик Ковалькова Т.А. в августе 2015 года не произвела последний заключительный платеж по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В результате этого у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой за период с 21 июля 2014 года по 03 октября 2018 года составил 62 057 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2335,43 руб., сумма процентов в сумме 7 550,76 руб., штрафные санкции в сумме 52 171,68 руб.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполнила условия кредитного договора, сумму основного долга своевременно не выплатила.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предпринял.

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме 2 335 руб. 43 коп., а также процентов - 7 550 руб. 76 коп. является правильным, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 335 руб. 43 коп., а также процентов в сумме 7 550 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что Банком не учтен взнос, сделанный ей 24 февраля 2012 года в размере 3 530 руб., поскольку согласно выписке по счету, представленной истцом (л.д. 21), указанный платеж учтен при расчете задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за вышеуказанный период по сумме основного долга и на просроченные проценты.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по основному долгу до 1 000 руб. Указанный размер не ниже суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ (за период с 21 июля 2014 года по 03 октября 2018 года 858 руб. 65 коп. от суммы долга 2 335, 43 руб.). .... Оснований для снижения размера штрафных санкций по просроченным процентам в размере 1 833, 23 руб. суд в данном случае не усматривает.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, поскольку на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего им предпринято не было.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 061 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальковой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 03 октября 2018 года в сумме 12 719 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 2 335 руб. 43 коп.; сумма процентов - 7 550 руб. 76 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 833 руб. 23 коп.

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 061 руб. 74 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына