Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-195/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-234/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000359-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                          3 октября 2019 года                                                                      

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием помощника прокурора Зюбиной Д.А.,

истца Кобякиной В.С.,

представителя третьего лица МО МВД России «Муромский» Прохоровой И.В.,

представителя третьего лица Отделения МВД России по Селивановскому району Никитиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

Кобякиной В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Кобякина В.С. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который она оценивает в <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Муромский» ФИО6 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения не избиралась. Постановлением следователя СО МВД России по Селивановскому району     ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Кобякиной В.С. признано право на реабилитацию. В течение всего срока незаконного уголовного преследования, длившегося около двух лет, истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении тяжкого преступления, занимая должность главы администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района. Из-за неправомерных действий следователя страдала репутация истца как руководителя. На протяжении длительного времени Кобякина В.С. пребывала в состоянии нервного напряжения, в связи с тем, что были опорочены ее честное имя, репутация, она испытывала чувство подавленности и страха за свое будущее. О прекращении уголовного преследования в отношении нее Кобякина В.С. узнала лишь спустя почти год с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Копия данного постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кобякина В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период расследования она была дважды допрошена в качестве подозреваемой, проводился обыск в её рабочем кабинете и в других помещениях администрации МО СП Волосатовское, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение предъявлено не было, от должности она не отстранялась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Поскольку она в период расследования являлась главой муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района, должна была присутствовать на различных мероприятиях, общаться с людьми, то сложно было вести себя достойно, переживала, не спала ночами. Люди знали, что возбуждено уголовное дело, это порождало слухи. В связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, сведения о возбуждении уголовного дела были направлены в администрацию Владимирской области. Длительное время она не была извещена о прекращении уголовного дела в отношении нее. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждают причинение физических или нравственных страданий, в том числе и в заявленном размере, в результате уголовного преследования, не подтверждены доводы истца о физических страданиях, что истец обращался за медицинской помощью. Мера пресечения в отношении Кобякиной В.С. не избиралась. Устранение самого обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности одновременно является компенсацией морального вреда, так как устранены нравственные страдания лица. Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред тем, что о прекращении уголовного преследования она узнала только почти через год, так как в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ, истец был вправе знакомиться с документами в рамках уголовного разбирательства, получать их копии. По доводу истца о том, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца стала известна многим жителям муниципального образования сельское поселение Волосатовское, а также сотрудникам администрации, просят учесть, что недостоверной информации распространено не было. В случае определения судом размера денежной компенсации морального вреда просят учесть уровень доходов населения в рамках географических особенностей региона, сложившиеся культурные потребности и традиции на основе регулирования доходов населения с учетом состояния производства и потребительского рынка, необходимости поддержания уровня жизни и другие факторы. Также просят учесть степень вины ответчика - Минфина России, который не привлекал истицу к уголовной ответственности, и который занимается вопросами финансирования государственных программ по социальной политике, в сфере здравоохранения, восстановлению положения лиц, пострадавших в результате действия природных катастроф.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по Селивановскому району Никитина Д.Е. в судебном заседании просила исковые требования Кобякиной В.С. оставить без удовлетворения, поскольку, несмотря на длительность уголовного преследования, мера пресечения истцу не избиралась, от должности она не отстранялась. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский» Прохорова И.В. с исковыми требованиями истца согласилась частично. Просила принять во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора Зюбиной Д.А., полагавшей, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ иск Кобякиной В.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда должно соответствовать принципам разумности и справедливости, суд находит исковые требования Кобякиной В.С. подлежащими удовлетворению частично.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Муромский» ФИО6 в отношении Кобякиной В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД РФ по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Муромский» реорганизован путем выделения из его состава Отделения МВД РФ по Селивановскому району.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО6 прекращено уголовное дело № (ДД.ММ.ГГГГ (уголовное преследование), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении подозреваемой Кобякиной В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении Кобкиной В.С. не избиралась. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кобякиной В.С. признано право на реабилитацию.

Согласно решению Совета народных депутатов МО СП Волосатовское Селивановского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кобякина В.С. назначена на должность главы администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области сроком на 5 лет.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Кобякиной В.С. был проведен обыск в кабинете главы администрации МО СП Волосатовское и кабинетах работников администрации МО СП Волосатовское, что подтверждается копией постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; Кобякина В.С. была дважды допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями протоколов допросов.

В ходе расследования уголовное дело в отношении Кобякиной В.С. неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись постановлениями прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о прекращении уголовного дела были своевременно направлены Кобякиной В.С., что подтверждается копиями сопроводительных писем, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 8, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в отношении Кобякиной В.С. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства привлечения Кобякиной В.С. к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого она подозревалась, неоднократное прекращение уголовного дела, данные о личности истца, являющейся главой администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом объема наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Данный размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Кобякиной В.С. не избиралась, от должности она не отстранялась, в период расследования была допрошена два раза в качестве подозреваемой.

Доказательств того, что состояние здоровья истца существенно ухудшилось в связи с уголовным преследованием, истец не представил. Длительное не извещение Кобякиной В.С. о прекращении уголовного дела, суд также не может принять во внимание. В деле имеется копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кобякиной В.С. и защитнику Дмитриенко М.А. копии постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию; письмо направлено по адресу регистрации Кобякиной В.С. Кроме того, Кобякина В.С. знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела и имела возможность получать информацию о ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кобякиной В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобякиной В.С. в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.В. Чернова