Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31046/2018 от 31.07.2018

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-31046/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Александровича к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Ковалева Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> а, объектом которого является квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи истцу объекта долевого строительства до <...>. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Универсал» в его пользу неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика АО «Универсал» согласно письменным возражениям возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными, при том в случае удовлетворения данных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> иск удовлетворен в части. Взыскано с АО «Универсал» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, без указания мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, а ответчиком не приведены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положением ст. ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <...> между < Ф.И.О. >1 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого являлась квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что истец свои обязательства по оплате установленной договором стоимости объекта долевого строительства исполнил.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, а именно, - до <...>, не исполнил. Акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения между сторонами не подписан.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу надлежащим образом не выполнил, в связи с чем с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Установив также нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, изменения или отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу < Ф.И.О. >1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 года по делу по иску Ковалева Дмитрия Александровича к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: