Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1333/2022 ~ М-796/2022 от 18.03.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-54

Производство № ***а-1333/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Должник ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и отменить его. В обоснование требований указал, что 27.07.2021г. Сызранским городским судом Самарской области исковые требования ФИО6 по гражданскому делу № *** удовлетворены, из незаконного владения ФИО3 истребован и передан ФИО6 автомобиль М21, 1959 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2021г. На указанное решение подана кассационная жалоба. 03.03.2022г. судебным-приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа ФС № *** выданного Сызранским городским судом по делу № ***. Административный истец считает, что постановленное судебным-приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене, поскольку судебному-приставу исполнителю до возбуждения исполнительного производства необходимо было обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, считая, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части каким образом он должен исполнить указанное решение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседании извещена, представила суду письменной заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель не принимает решения и не устанавливает факт нахождения имущества в чужом незаконном владении. Кроме того данный вид исполнения не нуждается в разъяснении и заключается в требовании передать от должника взыскателю истребуемое имущество. Доводы должника о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью его исполнения, не могут быть приняты во внимания, поскольку в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин не явки суду не сообщили, о дне слушания дела извещены, причин не явки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022г. в ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист ФС № *** от 28.12.2021г. выданный Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № ***, на основании решения вступившего в законную силу 08.12.2021г., предмет исполнения: истребование из незаконного владения ФИО3 и передаче ФИО6 автомобиль М21, 1959 года выпуска, номер двигателя 053111, номер кузова 54214, номер шасси, цвет "черный".

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для не возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО3 04.03.2022г. лично, что не оспаривается должником, а также направлена по месту его регистрации, заказной почтой.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 следует, что при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было предоставлено определение Кассационного суда общей юрисдикции об оставлении его кассационной жалобы без движения. Письменного ходатайства о приостановлении исполнительного производства с приложением документов подтверждающих принятие судом его жалобы до настоящего времени должником не предоставлены, и исполнительное производство не приостановлено.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); при этом п. 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия – рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требование судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 и передаче ФИО6 автомобиль М21, 1959 года выпуска полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение решения Сызраснкого городского суда Самарской области.

Довод административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата> № ***-ИП не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела и исполнительного производства, которыми подтверждено, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принимает решения и не устанавливает факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, указанный факт установлен решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.07.2021г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также при совершении исполнительных действий не установлено; кроме того данный вид исполнения не нуждается в разъяснении и заключается в истребовании от должника передаче взыскателю автомобиля М21, 1959 года выпуска, номер двигателя 053111, номер кузова 54214, номер шасси, цвет «черный».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022г.