Решение по делу № 2-102/2019 (2-1828/2018;) от 08.11.2018

Дело № 2-102/2019

Поступило в суд: 08.11.2018 г.

УИН 54RS0005-01-2018-004181-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

        26 марта 2019 г.                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Труфанову О. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Труфанову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, которым управляла ПАА и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, под управлением Труфанова О.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2019014-2000549368/16ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 182 558,00 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 130 000 руб., (с учетом износа).

Поскольку суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Требуют взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 558,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2018 года материалы гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к Труфанову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, переданы по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.31).

Представитель истца – ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.132), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик по делу – Труфанов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Басова Л.О., действующая на основании доверенности (л.д.46), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.131,133) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д.134), согласно которым исковые требования не признают, не оспаривают, что Труфанов О.В. управлял автомобилем на момент ДТП на законных основаниях. Однако, ответственность была застрахована, страховая компания причинителя вреда полностью возместила причиненный ущерб. Кроме того, присутствуя ранее в судебном заседании просила обратить внимание, что в справке о ДТП отсутствует указание на поврежденный лонжерон, также в акте осмотра транспортного средства страховой компанией нет такого аварийного повреждения, тогда как в счете на оплату выполненных работ имеется указание на ремонт и окраску левого лонжерона. Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе из счета на оплату, платежного поручения, транспортное средство отремонтировано ИП ПНА, тогда как собственник транспортного средства - ПАА, что вызывает сомнение в объективной стоимости проведенного ремонта.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По запросу суда из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, получен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в судебном заседании и из которого установлено, что 13.10.2016 года в 17-40 часов в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ПАА и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, под управлением Труфанова О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года Труфанов О.В. управляя автомобилем по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем Honda CR, государственный регистрационный номер №, под управлением ПАА., двигающейся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Труфанова О.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису страхования транспортного средства, 04.04.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ПАА заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, срок действия договора с 09.04.2016 по 08.04.2017 года (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАА - Honda CR-V, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года ПАА обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.8), в котором указаны повреждения, которые получило застрахованное транспортное средство в ДТП, просила произвести выплату страхового возмещения.

24.10.2016 года произведен осмотр автомобиля ПАА, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.10), по результатам которого выдано направление на ремонт (л.д.11).

11.12.2016 года выполнен ремонт автомобиля ПАА - Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.11.2016 года (л.д.12 -оборот), заказом-нарядом (л.д.14).

Согласно счету на оплату ИП ПНА от 11.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 182 558 руб. (л.д.12).

Истец ООО «СК «Согласие», где было застраховано транспортное средство ПАА, в порядке добровольного страхования по рискам – автокаско «Ущерб и Угон», признало указанное событие страховым случаем, выплатило ИП ПНА, производившему восстановительный ремонт транспортного средства, денежные средства в счет оплаты ремонта в общей сумме 182 558 руб. (л.д.13).

В последующем, истец ООО «СК «Согласие» получил страховое возмещение в размере 130 000 рублей в пределах максимального лимита ответственности от страховой компании САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования, что подтверждается платежными поручениями: № 22679 от 24.03.2017 года на сумму 50 966 руб., № 102505 от 24.08.2017 года на сумму 79 034 руб. (л.д.127-128).

Оставшаяся часть суммы, выплаченной ИП ПНА, за произведенный ремонт, составляющая 52 558 руб., заявлена истцом ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемому делу, после выплаты страхового возмещения в интересах потерпевшей ПАА к страховой компании ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда в том же объеме, в каком оно имелось у потерпевшей.

С учетом наличия спора со стороны ответчика относительно размера причиненных убытков, сомнений стороны ответчика в стоимости ущерба, предъявленной истцом, поскольку страхователем по договору являлась ПАА, а лицом осуществившим ремонт транспортного средства и выставившим счет на оплату ИП ПНА, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.11.2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д.50-52).

В заключении эксперта № 3/19 от 15.01.2019 года указано, что согласно акту осмотра ООО СК «Согласие» (л.д.10), автомобиль Хонда CR-V, регистрационный знак №, получил повреждение следующих деталей: передний бампер; накладка переднего бампера левая; передний бампер нижняя часть; левая противотуманная фара; решетка переднего бампера левая; накладка переднего бампера левая; накладка переднего левого крыла. В результате исследования фото приложений на СД-диске и материалов дела, было выявлено наличие повреждения крышки омывателя левой фары, в виде излома. Повреждение крышки омывателя левой фары находится по месту локализации основных повреждений, наиболее вероятно повреждение данного элемента получено при исследуемом ДТП. В рамках данного заключения крышка омывателя левой фары подлежит замене. При составлении акта осмотра эксперт ООО СК «Согласие», л.д.10, указал о необходимости проводить дополнительное исследование (дефектовки) деталей: левая фара; крыло переднее левое; спойлер переднего бампера. Поскольку материалы дела не содержат дополнительного исследования «дефектовочной ведомости» деталей, также отсутствует фото документальное подтверждение о наличии повреждений левой фары, крыла переднего левого, спойлера переднего бампера, в рамках данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта данные детали не участвуют. В материалах содержится счет на оплату, л.д.12, в котором указаны детали, которые отсутствуют в акте осмотра и фото приложении, такие как: кронштейн правый передний, крепление бампера, форсунка омывателя фар, резонатор воздушного фильтра, подкрылок передний левый, кронштейн левой фары, лонжерон левый – материалы дела не содержат информацию о наличии повреждений данных деталей, в результате чего при определении стоимости восстановительного ремонта данные детали не участвовали. Экспертом, с учетом вышеизложенного произведен расчет, восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016 года (без учета износа), на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 73 560 руб. (л.д.115-122).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что Заключение соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые познания, стаж работы, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, калькуляция составлена с учетом рыночных цен на заменяемые запчасти и среднерыночной стоимости нормо-часа работ. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы возможно положить в основу решения суда.

При этом истцу предлагалось представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции и заявленного размера ущерба, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, истец, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, не представил иных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку судебной экспертизой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных доказательств, в размере 73 560 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа), принимая во внимание что ООО «СК «Согласие» получило страховое возмещение по указанному ДТП в размере 130 000 рублей от страховой компании САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования, оснований для взыскания с Труфанова О.В. заявленной суммы ущерба еще в размере 52 558,00 руб., не имеется, равно как и не имеется оснований, с учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Труфанову О. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 52 558,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 776,74 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья                                /подпись/                                           Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья                                /подпись/                                           Н.В. Новосадова