Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13972/2011 от 06.10.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Попов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ПИК-Регион) о взыскании неустойки, указав, что 10 сентября 2005 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ-1/2/2/2, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет оказания ответчиком ряда услуг, а именно: ответчик должен был направить полученные от него денежные средства на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать ему отдельное жилое помещение, предоставить в регистрирующий орган обусловленный действующим законодательством пакет документов для регистрации его права собственности на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению его права собственности на жилое помещение.

Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 10 сентября 2005 года определен предмет договора: двухкомнатная квартира, площадью 56,06 кв.метров на 2 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В соответствии с условиями соглашения ему предоставляются права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. В качестве срока окончания строительно-монтажных работ определен 4 квартал 2006 года.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, поскольку фактически не достроен, строительные работы не ведутся, передача квартиры не осуществлена, т.е. ответчиком нарушены сроки выполнения работы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2010 года, вступившим в законную силу 6 мая 2010 года, и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2011 года, с ЗАО «ПИК-Регион» в его пользу взыскана неустойка за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, с 31 декабря 2009 года до настоящего времени обязательства, принятые ответчиком на основании договора, так и не исполнены.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года (за 516 дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.С. поддержал исковые требования.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично: с ЗАО «ПИК-Регион» в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» ставит вопрос об отмене решения суда от 23 июня 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что соглашением с истцом был предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства, а не срок передачи квартиры истцу. Судом не было учтено, что ЗАО «ПИК-Регион» генеральным инвестором строительства объекта, а застройщиком – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находящаяся в настоящее время в стадии банкротства. Поскольку строительство застройщиком в фактически не ведется планируется рассмотреть вопрос о замене застройщика, с учетом чего истцу направлено уведомление об изменении сроков строительства и предложено заключить дополнительное соглашение к договору от 10 сентября 2005 года. Кроме того, по мнению кассатора, взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Попова А.В. Ковалева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2005 года между Поповым А.В. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, по которому ЗАО приняло на себя обязательство полученную от Попова А.В. определенную договором денежную сумму направить на строительство жилья, в рамках инвестиционной программы подобрать истцу отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону, а также провести юридические и иные действия по регистрации права собственности истца. Соглашением от той же даты, заключенным сторонами, определен предмет вышеуказанного договора – квартира площадью 56,06 кв.м на площадке 2 на 2 этаже 1-й секции жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 очередь строительства). Пунктом 3 данного Соглашения определен ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года. Указанное соглашение является неотъемлемой частью Договора долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с условиями договора Попов А.В. уплатил ответчику установленную договором сумму.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в указанной выше сумме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 403 Гражданского Кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренного договором от 10 сентября 2005 года и соглашением к нему. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер требуемой истцом суммы неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7февраля1992года (с последующими изменениями или дополнениями) исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной нарушения сроков, установленных договором с истцом, являются обстоятельства непреодолимой силы или что имеются иные основания, предусмотренные законом, для освобождения ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за нарушение названных выше сроков.

При недоказанности перечисленных условий суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В опровержение данного вывода кассатор ссылается на обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения заявленных требований.

Довод кассатора об ориентировочном характере предусмотренного в соглашении срока окончания строительства подлежит отклонению, поскольку иные уточненные сроки строительства в надлежащей форме путем заключения дополнительных письменных соглашений с истцом не согласовывались. Именование в соглашении срока окончания строительства – 4 квартал 2006 года – ориентировочным, в отсутствие соглашений об установлении иного срока строительства, не означает, что ЗАО «ПИК-Регион» был вправе откладывать исполнение своих обязательств на неопределенный срок.

С учетом характера допущенного ЗАО «ПИК-Регион» нарушения и длительности неисполнения им своих обязательств перед Поповым А.В. оснований для признания взысканного судом размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи