Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2017 (2-9672/2016;) ~ М-10134/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-907/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.С. к ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.С. обратился в суд с иском к ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** он работал преподавателем в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК».

*** на основании приказа ***-к он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом).

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на рабочем месте. Однако, он осуществлял свою трудовую деятельность на основании личного приглашения от директора учреждения П. Отсутствует трудовой договор или должностная инструкция, которые определяли бы часы его обязательного присутствия. Ему определена педагогическая нагрузка в размере *** академических часов, которая выполнена в настоящее время более чем на 50% (542 академических часа). Часы учебных занятий определяются расписанием, которое не носит постоянный характер и устно согласовывается с преподавателями. Он своевременно поставил в известность заведующую отделением Дергачёву Т.С., ответственную за составление расписания о невозможности проведения занятий *** в связи с его участием в мероприятии, посвящённом Дню Конституции в *** (Всероссийский приём граждан), его заявление было проигнорировано. Ответственным за срыв занятий считает заведующую отделением Д. *** он был ознакомлен с Приказом ***-к, в соответствии с которым ему было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Считая, что выговор объявлен незаконно, так как он не совершал дисциплинарного проступка - прогула, он обратился к директору учреждения Пахомову А.А. с заявлением с просьбой отменить незаконный выговор.

Между тем директор учреждения П. не посчитал нужным выяснить причину происшедшего у своей подчинённой заведующей отделением Дергачёвой Т.С. и счел возможным усилить взыскание и уволить его. Таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок (которого он не совершал) он был наказан двумя дисциплинарными взысканиями, в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ (не соблюдено требование о недопустимости повторного применения дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок).

В связи с незаконностью увольнения считает, что ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <***>

Просит суд восстановить его на работе в должности преподавателя, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <***>, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <***>

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Поздняков А.А., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что прогулы у истца были, их было несколько, он периодически отпрашивался, иногда без содержания, иногда просто так. А.С. не выдал ту учебную нагрузку, которая должна была быть. В дни прогулов у него были учебные часы. Расписание составляла заведующая учебным отделом Дергачева, а она его утверждает, составляется оно на неделю. Имеется лист согласования, в котором преподаватели расписываются об ознакомлении с этим документом, также оно размещается на сайте и вывешивается в колледже.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что А.С. приходил и писал заявление без содержания, писал, оставлял и уходил. Она ставила на них резолюцию о согласии, либо не согласии.

В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что А.С. сообщил в пятницу о том, что он хочет взять два дня без содержания, сначала устно, потом написал заявление. На заявлении она поставила визу о том, что возражает, и передала заявление Бакаевой. Она отказала, поскольку у него не были выработаны часы. Преподаватели ее заранее предупреждают, если им необходимо куда-то уехать. В субботу расписание уже висит на стенде у ее кабинета, а тех, кто в этот день не работает они обзванивают, также расписание в пятницу размещается на сайте. 16-17 декабря они составили акт об отсутствии истца на работе.

В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что Никонов А.С. в конце августа пришел в отдел кадров устраиваться на работу на должность преподавателя, предоставил заявление о приеме на работу с визой директора, копии документов необходимых для оформления, трудовую книжку. В первых числах сентября документы о приеме на работу (приказ и трудовой договор) были готовы, и инспектор отдела кадров пригласила Никонова в отдел кадров для ознакомления и подписания. Никонов ознакомился и подписал приказ о приеме на работу. Прочитав трудовой договор, сказал, что подписывать его не будет, так как оплата по договору (стоимость педагогического часа) при переговорах о работе с директором, была другая. Заявил, что переговорит с директором, чтобы разобраться в этом. В момент обсуждения условий договора с Никоновым в отделе кадров находились специалист по кадрам К. и заведующая общим отделом Г., они и подтвердили, при оформлении ею акта, отказ Никонова подписать трудовой договор. Для того чтобы Никонов ознакомился с актом она неоднократно приглашала его в отдел кадров и по телефону, и лично, когда встречала в колледже, он говорил что подойдет, но так ни разу не появился.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что она подписала как свидетель акт об отказе в ознакомлении Никонова А.С. с трудовым договором. Специалист отдела кадров К. предложила Никонову А.С. ознакомиться с документами и расписаться. А.С. отказался подписывать документ в связи с тем, что его что-то не устроило в трудовом договоре. Он взял документы и ушел из отдела кадров. Специалист К. предложила составить и подписать акт об отказе в ознакомлении с документами. Поскольку она была свидетелем данного события, она подписала этот акт.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** Никонов А.С. был принят на работу в должности преподавателя в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК», что подтверждается приказом о приеме на работу *** от *** (л.д. 80). Работа по договору является основным местом работы.

*** на основании приказа *** Никонов А.С. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств – прогул (л.д. 143). В основании приказа были указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от *** и от ***.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ***-к от *** и соблюдение порядка привлечения Никонова А.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Ссылка истца на наличие в материалах дела двух экземпляров трудового договора (представленных истцом и ответчиком) с указанием в п.5 одного договора на заключение срочного трудового договора, а в п.5 другого трудового договора на заключение договора на неопределенный срок (л.д.83-87, 176-177) не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, т.к. истец был уволен не в связи с истечением срока трудового договора, а за прогул.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Никонов А.С. неоднократно писал работодателю заявления на предоставление отпуска без содержания (л.д.89, 124, 126, 128, 129, 131, 132), на основании которых издавались приказы о предоставлении отпуска работнику, с данными приказами Никонов А.С. ознакомлен под подпись (л.д.88, 125, 127, 130).

09.12.2016 Никоновым А.С. в очередной раз написано заявление о предоставлении отпуска без содержания *** и *** (л.д.142). На данном заявлении были проставлены резолюции заведующей отделением Д. и зам.директора Б. «отказать», «возражаю», а также резолюция директора П. «отказать».

Истец без приказа о предоставлении ему отпуска, отсутствует на работе ***, за что приказом ***-к от *** ему объявлен выговор (л.д.138). С данным приказом истец ознакомлен, его он не оспаривает в судебном порядке.

*** истец вновь пишет заявление о предоставлении отпуска без содержания *** и *** (л.д.141), при этом, уже зная из заявления от ***, что в предоставлении отпуска без содержания на *** ему было отказано, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства истцом. На данном заявлении была также проставлена резолюция директора П. «отклонить».

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте от *** и *** (л.д.147, 148), составленного комиссией, в эти дни истец отсутствовал на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривается факт его отсутствия на работе.

Из искового заявления и объяснительной записки истца от *** (л.д.144) следует, что в это время он действительно не находился на рабочем месте, поскольку участвовал в общественных мероприятиях. Таким образом, факт отсутствия Никонова А.С. на работе в указанное время суд полагает установленным, поскольку не отрицается истцом.

В данном случае оценке судом подлежит факт уважительности причин не явки истца на работу.

Проверяя доводы об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Никоновым А.С. было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы *** и ***, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель. Истец не относится к категории граждан, которым в силу ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы на указанные дни работодателем не издавался, материалы дела не подтверждают и уважительность отсутствия истца на рабочем месте.

Исходя из п.39 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Данное нормативное положение указывает, что предоставление отпуска осуществляется и в индивидуально-договорном порядке, по достижению согласия между сторонами трудового договора.

Доводы истца о том, что *** и *** он мог отсутствовать на рабочем месте, т.к. выполнил свою педагогическую нагрузку, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.8.2.6 Правил внутреннего распорядка колледжа для преподавательского состава установлена 6 – дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Рабочее время преподавателя определяется утвержденной педагогической нагрузкой, расписанием учебных занятий и индивидуальным планом работы преподавателя (л.д.104).

*** был составлен комиссионный акт об отказе Никонова А.С. подписать трудовой договор и ознакомиться локальными нормативными актами колледжа, в том числе с Правилами внутреннего распорядка (л.д.90).

В судебном заседании свидетели Л. и Г. подтвердили составление и подписание указанного акта, не доверять данным свидетелям у суда не имеется оснований, поскольку их заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.

Из расписания учебных занятий следует, что *** и *** у Никонова А.С. были предусмотрены уроки математики (л.д.136). Свидетельскими показаниями Б. и Д. подтверждено, что расписание на следующую неделю накануне, а именно в пятницу-субботу вывешивается на стенде в колледже, размещается на сайте, а тех преподавателей, которые в эти дни не работают, они обзванивают. Таким образом, суд приходит к выводу, что расписание находится в общем доступе.

Также данными свидетелями подтверждено, что у истца не были выработаны учебные часы, поэтому они возражали в предоставлении ему отпуска без содержания. Кроме того, оспаривание учебной нагрузки не является предметом настоящего спора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у него отсутствовало рабочее место, судом не принимается во внимание, поскольку во время учебных занятий истец должен находиться в аудитории, указанной в расписании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок – самовольный уход в отпуск, что приравнивается к прогулу, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности – истец длительно отсутствовал на рабочем месте, до этого уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный проступок.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

*** под подпись Никонову А.С. вручено уведомление о даче письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте *** и *** (л.д.145). *** Никоновым А.С. были даны объяснения, в которых он указал, что участвовал в форуме и представлял образовательную программу (л.д.144).

В силу ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В день увольнения *** работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении ***-к от *** под подпись, своего несогласия с данным приказом Никонов А.С. не выразил (л.д.143).

Таким образом, права истца в данной части не нарушены работодателем.

Доводы истца о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок он наказан дважды, судом отклоняются, поскольку как указано выше работодателем было издано два приказа о наложении выговора за прогул ***, который истцом не оспаривается, и за прогулы *** и ***, т.е. за разные дисциплинарные проступки.

При таких обстоятельствах увольнение Никонова А.С. по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ***-к от *** суд признает законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности преподавателя не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере <***> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В п.13 экземпляров трудовых договоров, представленном суду истцом (л.д.176-177) и ответчиком (л.д.83-87) установлена ставка заработной платы <***> в час. Вместе с тем, суд не принимает данные договоры в качестве доказательства договоренности о размере заработной платы между сторонами трудового договора, поскольку данные договоры не подписаны истцом.

Вместе с тем, как следует из тарификационного списка преподавателей ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» на 2016/2017 учебный год Никонову А.С. установлена ставка заработной платы <***> в час (л.д.171).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по устной договоренности с директором колледжа П. ему обещали оплачивать <***> в час. Данный факт стороной ответчика отрицается.

Поскольку размер заработной платы, не был установлен в письменной форме между истцом и ответчиком, доказательств размера заработной платы <***> в час истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в требованиях о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <***> надлежит отказать.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░