Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2012 ~ М-1421/2012 от 31.05.2012

2-1581/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Марковой Л.Ф.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Лидии Федоровны к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года между ней и ЮЛ1 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ЮЛ1 обязался построить заказчику жилой 2-х этажный дом по адресу: <адрес>. Согласно п.п.2.3, 2.9 договора подряда срок начала работ: не позднее 2 дней со дня поступления авансового платежа, срок окончания работ установлен в момент предоставления заказчику подрядчиком акта приемки выполненных работ. В августе и сентябре 2011г. ею были переданы ответчику денежные средства в счет оплаты строительства дома в сумме 1151843 руб. и ответчик приступил к строительству жилого дома. По устной договоренности, срок сдачи объекта был назначен на 24 октября 2011 года. Однако, до настоящего времени жилой дом не достроен, так как в доме отсутствуют пол, второй этаж и крыша, при этом, работа выполнена некачественно, так как в стенах строительного объекта образовались трещины, наличие которых не только препятствуют дальнейшему производству строительных работ, но и лишают истицу возможности проживать и пользоваться домом. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков либо возврате денежных средств, однако, ответчик отказывается удовлетворять ее требования. Поэтому истица Маркова Л.Ф. просит взыскать с ЮЛ1 денежные средства, оплаченные за строительство дома в размере 1151843 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 42036 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании истица Маркова Л.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что подрядчика нашла по объявлению в газете. После строительства первого этажа, на стенах дома стали появляться трещины. При обращении в ЮЛ1 с претензиями по качеству строительства, подрядчик отказался устранять недостатки. Фактически по договору ею оплачено 1356000 руб., однако, квитанции на всю сумму ей не выдали, прораб организации отобрал у нее предварительную смету, в некоторых документах подделана ее подпись, в связи с чем, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. На сегодняшний день построен только первый этаж, в доме отсутствуют полы, второй этаж и крыша, в связи с чем, пользоваться домом невозможно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей негде жить, для строительства дома продано единственное имеющееся у нее жилье, при этом, ответчик отказывается с ней общаться, в правоохранительных органах ведется проверка.

Ответчик- ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования Марковой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

24 августа 2011 года между Марковой Л.Ф. и ЮЛ1 заключен договор подряда № (л.д.4). В соответствии с п.1.1 подрядчик ЮЛ1 обязался выполнить работу согласно приложений к договору по адресу: <адрес> Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами договора подряда является строительство 2-х этажного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается предварительной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, а также приложением № к договору подряда, в которые входят строительство фундамента, стен, пола, потолка, кровли ( л.д. 55,56 ). Из перечня работ, указанных в приложении № к договору подряда следует, что заказанный Марковой Л.Ф. жилой дом должен был состоять из 2-х этажей. При этом, истица Маркова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что именно работы, указанные в представленных ответчиком предварительной смете и приложении № к договору подряда, должен был выполнить ответчик. Согласно п.3.0 договора подряда, стоимость работ определяется согласно приложениям к данному договору. Как следует из предварительной сметы, стоимость работ составила 1356804 руб. 50 коп., объем работ: строительство фундамента, пола, стен, потолка, кровли. В судебном заседании истица Маркова Л.Ф. пояснила, что данную сумму в полном размере оплатила частями, однако квитанции об оплате ей выданы ответчиком частично. Как следует из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, Марковой Л.Ф. произведена оплата работ ответчика в размере 1151843 руб. (л.д.7-8), доказательств оплаты оставшейся суммы стоимости работ подрядчика, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом Марковой Л.Ф. не представлено.

В соответствии с п.2.9 договора подряда, сторонами установлен срок начала выполнения работ: не позднее 2 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Согласно п.3.1 договора подряда, стороны договорились, что оплата выполненных работ по договору подряда производится заказчиком в следующем порядке: этап №: 50% от сметной стоимости работ при заключении договора; этап №: 20% от сметной стоимости работ после выполнения 50% работ от общего объема; этап №: 20% от сметной стоимости работ после выполнения 70% работ общего объема; этап №: 10% от сметной стоимости работ после выполнения 100% работ от общего объема. Стороны не оспаривают, что после произведения Марковой Л.Ф. частичной оплаты стоимости работ, ответчик приступил к строительству дома. Как следует из пояснений Марковой Л.Ф. строительные работы по предварительной смете от 24.08.2011 года ответчик обязался произвести в течении двух месяцев. В свою очередь ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 69) указывает, что за период с августа по ноябрь 2011 года им были выполнены оговоренные по договору работы. В связи с чем, исходя их анализа позиций обеих сторон, следует, что срок выполнения работ по договору подряда составил до конца октября 2011 года, то есть до 01.11.2011 года.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №12, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из предварительной сметы от 24.08.2011 года, ответчик обязался произвести строительные работы в следующем объеме: фундамент, стены, пол, потолок, кровля. Однако, из представленных истцом фотоснимков следует, что строительные работы выполнены не в полном объеме, а именно: отсутствуют полы, потолок, кровля, кроме того, на стенах имеются видимые трещины. По ходатайству истца, судом по делу назначалась строительная экспертиза по качеству выполненных ответчиком строительных работ, однако, в связи с высокой стоимостью 90000руб. и тяжелым материальным положением, истица Маркова Л.Ф. отказалась от ее оплаты и проведения. В судебном заседании от 13 августа 2012 года судом предлагалось ответчику содействие в сборе доказательств, а именно, назначение строительной экспертизы по качеству выполненных работ с несением соответствующих расходов, на что ответчик отказался, что также подтверждается его письменными возражениями на предъявленный к нему иск.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, судом установлено, что строительные работы, произведенные ЮЛ1 по договору подряда от 24.08.2011 года, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, отсутствие в доме предусмотренного договором пола, потолка и кровли, а также трещины на стенах являются существенными недостатками работы, так как дом в данном виде невозможно использовать в целях проживания. Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представил. Приобщенные ответчиком к материалам дела акты выполненных работ от 05.04.2012 года, ( л.д. 73-75) истцом Марковой Л.Ф. не подписаны, строительные работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, недостатки не устранены, в связи с чем, с ЮЛ1 подлежит взысканию в пользу истцы возврат стоимости работ по договору подряда от 24 августа 2011г. в размере 1151843 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки строительных работ являются существенными и выявились до окончания работ в период, когда на них не установлены гарантийные сроки, суд считает несостоятельными, поскольку положения п.п.4-6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда гарантийный срок изготовителем не предусмотрен, либо предусмотрен, но недостатки выявились после его окончания, что в данном случае не применимо. Так, согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчика, подрядчик считает, что оговоренные договором работы выполнил полностью до ноября 2011 года, пунктом 3.6 договора, подрядчиком ЮЛ1 установлен гарантийный срок на выполненные работы на 1 год с даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ. Однако, акт выполненных работ истцом не подписан, так как строительные работы выполнены ненадлежащим образом (в доме отсутствуют полы, потолок, кровля, на стенах трещины). При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед Марковой Л.Ф. за ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с п.3.8 договора подряда за нарушение п.2.1 договора подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. В связи с тем, что строительные работы выполнены ненадлежащим образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит оплате неустойка. Так, за период с 01 ноября 2011 года по 30 августа 2012 года (дата подачи уточненных исковых требований) неустойка составила 35016 руб. 03 коп = 1151843 руб. х 304 дня х 0,01%. Представленный истцом расчет неустойки, а именно период с 24.10.2011 года по 30.08.2012 года является неверным, так как судом установлено, что срок выполнения строительных работ сторонами установлен до 01.11.2011 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, которая понесла Маркова Л.Ф., оставшись без денежных средств и жилья в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. Требуемую сумму в размере 250000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 6000 руб., оплата которых подтверждена квитанциями от 30.05.2012 года и 30.08.2012 года.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика 1151843 руб. возврат стоимости работ, 35016 руб. 03 коп. неустойка, 30000 руб. моральный вред, а всего 1216859 руб. 03 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 608429 руб. 51 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14284 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Марковой Лидии Федоровны возврат стоимости работы в размере 1151843 руб., неустойку в размере 35016 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 608429 руб. 51 коп., а всего 1831288 ( один миллион восемьсот тридцать одну тысячу двести восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в размере 14284 руб. 30 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: