Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-577/2010 от 07.04.2010

у/дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Камалова Р.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Куликовой С.Л.

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитников - адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** год;

адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** и

ордер *** от *** года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося *** года в ... района ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, временно не работающего, без регистрации в ... области по ... ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО6, родившегося *** года в ... района ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, временно не работающего, проживающего без регистрации в ... области по ... ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.

***г. около 18 часов 00 минут ФИО7, ФИО5 и ФИО6 находились в помещении садового домика, принадлежащего ФИО3 и расположенного возле д.*** по ... ... ... области. В указанное время ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по предложению последнего, решили воспользоваться тем, что ФИО3 нет, и договорились совершить кражу его имущества из указанного домика с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и траты денег на личные нужды. Тем самым ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Так, ***г. около 18 часов 00 минут ФИО7, ФИО5, ФИО6, находясь в помещении садового домика, принадлежащего ФИО3 и расположенного возле д.*** по ... ... ... области, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя совместно и согласованно, осмотрели помещение домика, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество:

-дубленку стоимостью 500 рублей,

-шахматы стоимостью 1000 рублей,

-5 литров меда по цене 300 рублей за 1 литр на сумму 1500 рублей,

-2 трехлитровые банки с солеными огурцами и помидорами, по цене 100 рублей за банку на сумму 200 рублей,

-1 трехлитровую банку моркови соленой стоимостью 200 рублей,

-флягу алюминиевую стоимостью 1000 рублей,

-30 кг капусты квашеной по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 1200 рублей,

-седло стоимостью 4000 рублей,

С похищенным имуществом ФИО7, ФИО5, ФИО6 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество на сумму 9 600 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему

В суд от потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, и они между собой примирились.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с примирением сторон, пояснив, что ходатайство написано им добровольно, ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий материального и морального характера он к ФИО5 и ФИО6 не имеет, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину признали полностью и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники в судебном заседании также согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, поскольку ФИО5 и ФИО6 не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к преступлению средней тяжести, полностью возместили ущерб потерпевшему и принесли ему свои извинения.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 не судимы, с потерпевшим примирились, причиненный вред возместили в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Благовещенского городского суда Р.В. Камалов