Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2013 ~ М-1414/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 августа 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2013 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Сизову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Сизову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством – автомашиной, марки
<...> под управлением водителя Сизова Д.В., автотранспортным средством – автомашиной, марки <...>, под управлением водителя Сырямина Д.В. и автотранспортным средством – автомашиной, марки Вольво, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Честных В.С. Согласно документам представленным ГИБДД. данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем автотранспортного средства, марки
<...> - Сизова Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина, марки Вольво, гос. регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по страховому полису № по риску «полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший Честных В.С. обратился в ООО «Страховая компания Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Не согласившись
с сумой страхового возмещения, потерпевший Честных В.С. обратился в суд за выплатой недоплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2011 года с ООО «Страховая компания Оранта» в пользу Честных В.С. была взыскана сумма страхового возмещения в сумме <...> и утрата товарной стоимости в размере <...>. Указанная сумма была взыскана с расчетного счета ООО «Страховая компания Оранта» на основании исполнительного листа ВС №. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина марки <...> была застрахована в ЗАО «МАКС»», вследствие чего ЗАО «МАКС» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ понесла обязанность по произведению страховой выплаты
в пределах суммы <...>. Во исполнении данной обязанности ЗАО «МАКС», выплатило ООО «Страховая компания «Оранта» денежные средства в размере <...>. Обязанность возместить оставшуюся часть ущерба в размере <...> в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Сизова Д.В. На основании требований ст.ст. 15, 965, 104, 1079, 1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Сизова Д.В. сумму ущерба в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие (л.д. 26).

Ответчик Сизов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Третье лицо Честных В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Изучив материалы дела и материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством – автомашиной, марки <...>, под управлением водителя Сизова Д.В., автотранспортным средством – автомашиной, марки <...>, под управлением водителя Сырямина Д.В. и автотранспортным средством – автомашиной, марки <...> под управлением водителя Честных В.С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, водитель автотранспортного средства марки <...>, Сизов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу (л.д. 10).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности– автомашины, марки <...>, являлся Молчанов А.В. Сизов Д.В. правомерно управлял данным транспортным средством. Ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования – страховой полис серии ВВВ №.

Также установлено, что Честных В.С. управлял автомашиной, марки <...>, принадлежащей Честных В.С. на праве собственности. Ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору страхования – страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается информационным письмом и платежным поручением (л.д. 11, 13). Не согласившись с сумой страхового возмещения, потерпевший Честных В.С. обратился в суд за выплатой недоплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Самары
от 21.11.2011 года с ООО «Страховая компания Оранта» в пользу Честных В.С. была взыскана сумма страхового возмещения в сумме <...> и утрата товарной стоимости в размере <...>. Указанная сумма была взыскана с расчетного счета ООО «Страховая компания Оранта» на основании исполнительного листа ВС №, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д. 16).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 ГК РФ.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу ООО «Страховая компания «Оранта», выплатившему страховое возмещение предъявлять требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, к истцу перешло право потерпевшего из обязательств, вследствие причинения вреда в ДТП.

ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, выплатив в досудебном порядке ООО «Страховая компания Оранта» страховое возмещение в размере <...>.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ЗАО «МАКС» и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда – Сизова Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Сизова Д.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» в полном объеме, взыскав материальный ущерб в размере <...> из расчета (<...> + <...> +<...> – <...>)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Оранта» удовлетворить.

Взыскать с Сизова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму причиненного ущерба в размере <...>.

Взыскать с Сизова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей) 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева