Судебный акт #1 () по делу № 22-378/2021 от 17.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гурьянов Д.Г. Дело №22-378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 10 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Архандеева А.Е. и его защитника – адвоката Шемильханова Х.Ш.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е., апелляционной жалобе осужденного Архандеева А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2021 года, которым

АРХАНДЕЕВ Александр Евгеньевич,

*** судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 21.06.2017 по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (освобожденный по отбытии срока 19.01.2018);

2) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03.07.2018 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

3) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.09.2018 по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

4) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.10.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

5) приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19.11.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на

основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

6) приговором мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 17.01.2019 по ч.3 ст.30, ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2019 (с учетом пересмотра по постановлению от 26.06.2019) по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2019 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.09.2019 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2020 по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 26.05.2020,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором постановлено:

- срок отбывания наказания Архандееву А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в отношении Архандеева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ***;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Архандеева Александра Евгеньевича с 21.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- гражданский иск представителя О*** о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с Архандеева Александра Евгеньевича в возмещение причиненного материального ущерба в пользу О*** 572 рубля 24 копейки.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Архандеев А.Е. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им было совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.297, ст.307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55, полагает, что указанные нормы закона судом были соблюдены не в полной мере. С учетом характеристики личности осужденного (ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ИК-9 охарактеризован отрицательно), общественной опасности и характера содеянного, находит назначенное Архандееву А.Е. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Архандеев А.Е. полагает, что суд при принятии решения не учел наличие у него отца-***. Также указывает, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании:

- осужденный Архандеев А.Е. и его защитник–адвокат Шемильханов Х.Ш. просили удовлетворить доводы жалобы, возражали по доводам апелляционного представления;

- прокурор Трофимов Г.А. просил приговор отменить по доводам представления, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с главой 40 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к числу которых помимо прочих относится: осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, отсутствуют, в соответствии с частью 3 статьи 314 и части 6 статьи 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в отношении осужденного проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Архандеев А.Е. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Помимо этого, согласно соответствующих справок Архандеев А.Е. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом ***, а также на учете в психиатрической больнице с диагнозом ***.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Архандеев А.Е. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.316 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденного Архандеева А.Е. и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния Архандеева А.Е.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления гособвинителя подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При разрешении вопроса относительно меры пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Архандеева А.Е. В частности, он является лицом, отбывавшим ранее лишение свободы; кроме того, учитывается и количество совершенных им ранее преступлений, судимости по которым не погашены, его поведение после отбытия наказания, отсутствие возмещения причиненного преступлением вреда, отрицательное поведение в исправительном учреждении строгого режима, где он ранее отбывал лишение свободы и злоупотребление им алкоголем. С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются опасения, что, находясь на свободе, Архандеев А.Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах уголовного дела не имеется сведений о невозможности содержания Архандеева А.Е. под стражей в условиях следственного изолятора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2021 года в отношении Архандеева Александра Евгеньевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Архандееву Александру Евгеньевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 мая 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Архандеев А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий