Решение по делу № 2-1897/2017 ~ М-1817/2017 от 26.06.2017

дело № 2-1897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АО «АЛЬФА-БАНК» к Олейнику Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

встречный иск Олейника Станислава Анатольевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Олейник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2014 г. между АО «Альфа-Банк» и Олейник С.А. года было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000 руб., на срок 36 месяцев, под 16,97 % годовых.

В настоящее время ответчик допускает нарушения условий кредитного договора: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 2700973 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2566508,71 руб., начисленные проценты – 109286,54 руб., штрафы и неустойки – 25178,73 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21704,87 руб.

В ходе рассмотрения дела Олейник С.А. предъявил встречный иск о признании соглашения о кредитовании № от 30.09.2014 г. между ним и АО «Альфа-Банк» незаключенным, ссылаясь на то, что каких-либо договоров и кредитных соглашений между ним и АО «Альфа-Банк», в т.ч. офертно-акцептной форме, не заключалось, документы, представленные в качестве доказательств, не содержат его подписи.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя АО «Альфа-Банк» в суд поступил письменный отзыв на встречный иск; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в иске; от ответчика, его представителя ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что Олейник С.А. 28.09.2014 г. обратился в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время - АО) с заявлением на получение кредита (заявка №) в размере 4000000 руб., сроком на 36 месяцев, в котором просил банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также согласовать индивидуальные условия кредитования.

Также Олейник С.А. 28.09.2014 г. представил в банк заявление, в котором подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязался выполнять условия указанного ДКБО, просил открыть ему текущий счет в валюте РФ, зачислить сумму кредита на открытый текущий кредитный счет, а также указал, что с Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» он ознакомлен и согласен.

28.09.2014 г. Олейником С.А. посредством одноразового пароля были подписаны Индивидуальные условия №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 16,97 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 143000 руб.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными является документ, формируемый банком по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении кредита, и содержащий предложение банка об индивидуальных условиях кредитования заемщика. Заемщик принимает (акцептирует) указанное предложение (оферту) банка путем обращения в банк и подписания Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

В соответствии договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» Интернет Банк «Альфа-Клик» - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.7.5 договора.

Паролем «Альфа-Клик» является известная только клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту (или созданным клиентом) логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом Интернет Банка «Альфа-Клик».

Как указано в п.2.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» используемые во взаимоотношениях между клиентом и банком документы в электронной форме, направленные клиентом в банк через Интернет Банк «Альфа-Клик», после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору с момента изменения клиентом временного пароля на постоянный пароль «Альфа-Клик».

Согласно п.4.1.5 договора о комплексном банковском обслуживании клиент считает идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», присвоенному логину (или своему логину) и содержащемуся в информационной базе банка.

Банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет Банке «Альфа-Клик» по паролю «Альфа-Клик» и/или одноразовому паролю (п.4.2, п.4.2.5 договора о комплексном банковском обслуживании).

Посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» клиент, при наличии технической возможности, может в т.ч. оформить документы, необходимые для получения в банке кредита наличными.

Ранее 04.06.2012 г. между АО «Альфа-Банк» и Олейником С.А. уже было заключено соглашение о кредитовании №, что свидетельствует о наличии у банка персональных данных о заемщике.

29.09.2014 г. Олейнику С.А. банком в смс-сообщении был предоставлен пароль для входа, 30.09.2014 г. сообщено, что с его счета списано 4000000 руб., что подтверждается детализацией сообщений.

Согласно расходному кассовому ордеру № 19 от 30.09.2014 г. Олейнику С.А. ОАО «Альфа-Банк» со счета № было выдано 4000000 руб., что подтверждается его подписью на ордере, а также выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Олейником С.А. и ОАО «Альфа-Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет и выдача кредитных денежных средств наличными 30.09.2014 года - акцептом на оферту. В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – 30.09.2014 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п.1), Графиком сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 143 000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 30-е число каждого месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с 01.02.2016 года, требования истца о возврате суммы кредита основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 2700973 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2566508,71 руб., начисленные проценты – 109286,54 руб., штрафы и неустойки – 25178,73 руб.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и с учетом внесенных ответчиком платежей; расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету банка неустойка за период с 02.02.2016 г. по 13.06.2017 г. составляет 25178,73 руб., в т.ч.: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 4455,31 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 20723,42 руб.,

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г. - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10 % годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75 % годовых, со 2 мая 2017 г. – 9,25 % годовых.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки: 36,5 % годовых превышает двукратную учетную ставку - 22 % годовых в 1,7 раза, двукратную учетную ставку – 18,5 % годовых в 2 раза, в связи с чем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в два раза – до 12589,37 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21704,87 руб.

При этом не подлежат удовлетворению встречные требования Олейника С.А., поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение предоставление банком Олейнику С.А. денежных средств в размере 4000 000 руб., а также внесение им ежемесячных платежей в сроки и в размере, предусмотренном графиком – 143000 руб., начиная с 01.12.2014 г., что свидетельствует о том, заемщик признавал имеющиеся у него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование. Доказательств обратного Олейник С.А. суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника Станислава Анатольевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 года по состоянию на 13.06.2017 г. в размере 2688 384 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2566508,71 руб., начисленные проценты – 109286,54 руб., штрафы и неустойки – 12589,37 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Олейника Станислава Анатольевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21704,87 руб.

Встречный иск Олейника Станислава Анатольевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина