Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 ~ М-199/2021 от 07.09.2021

    Дело № 2-222/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                              28 октября 2021 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

при секретаре    Риффель Н.Н.,

с участием: истца Амаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаева С.С. к Соболевой О.А. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

          Амаев С.С. обратился в суд с иском к Соболевой О.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 793 кв.м,                  с кадастровым номером 72:15:0306006:340, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,9 кв.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 72:15:0306006:938.

          Исковые требования мотивированы следующим.

          Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Долганевой А.С.

          В мае 2007 г. Долганева А.С. и ее родственница Соболева О.А., в         связи с переездом Долганевой А.С. на постоянное место жительства                      в д. <адрес> предложили истцу выкупить спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом за 40 000 рублей. Истец согласился с этим предложением.                                  В результате 20.05.2007 г. Соболевой О.А. в присутствии Долганевой А.С. была написана расписка, в соответствии с которой истец передал в счет оплаты за приобретаемое имущество 20 000 рублей.

          22.05.2007 г. Соболева О.А. и Долганева А.С. приехали в с. Б-Сорокино за вещами, и Амаев С.С. передал им вторую часть денежной суммы за приобретенный земельный участок с жилым домом в размере 20 000 рублей. После этого Долганева А.С. снялась с регистрационного учета из указанного дома и передала истцу ключи от него, а также имеющиеся у нее документы, подтверждающие ее право собственности на спорные объекты недвижимости, и документы, свидетельствующие о технических характеристиках этих объектов.

          Таким образом, сделка купли-продажи спорной недвижимости была оформлена в форме расписки, по которой истец при свидетелях передал Долганевой А.С. деньги в сумме 40 000 рублей.

          Истец договорился с Долганевой А.С. о том, что переход права по сделке купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом они в ближайшее время зарегистрируют в соответствующем учреждении юстиции. Однако, 10.09.2010 г. Долганева А.С. умерла.

          С 20.05.2007 г. по настоящее время истец вместе со своей семьей владеет спорным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно, оплачивает в этой связи все установленные платежи и сборы.

         Обязательства по сделке купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом исполнены в полном объеме, по договору произведен полный расчет: Амаев С.С. получил указанную недвижимость, а Долганева А.С. оговоренную сторонами полную стоимость этой недвижимости.

          Амаев С.С. просит об удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 11, 12, 218 ГК РФ.

          Ответчик Соболева А.С., представитель третьего лица – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Мартиш Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили (л.д. 50-58). В адресованной суду телефонограмме             Соболева А.С. отметила, что не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 52).

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

          В судебном заседании истец Амаев С.С. отказался от предложения суда произвести замену ненадлежащего ответчика Соболевой А.С. надлежащим ответчиком – администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области (как потенциального собственника на основании положения частей 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ выморочного имущества в виде спорных земельного участка и жилого дома) поэтому в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

          Амаев С.С. поддержал свой иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в форме расписки был заключен им не с собственником этой недвижимости Долганевой А.С., а с ее родственницей (предположительно внучкой) Соболевой О.А. по причине того, что Долганева А.С. в то время только                что выписалась из больницы со сломанной рукой, поэтому самостоятельно не могла писать и расписываться. При этом, Соболева О.А. действовала с согласия Долганевой А.С.

          В судебном заседании свидетель Селина Т.А. пояснила, что она состоит с истцом в фактических семейных отношениях. Она присутствовала при заключении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между выступавшим в качестве покупателя с одной стороны Амаевым С.С. и в качестве продавцов с другой стороны Долганевой А.С. и ее родственницы Соболевой О.А. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что Амаев С.С. за 40 000 рублей покупает у Долганевой А.С. принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом,            находящиеся <адрес> <адрес>. Указанную сделку оформили распиской, которую написала Соболева О.А., поскольку у Долганевой А.С. болела рука.             Амаев С.С. отдал первую часть оговоренной суммы – 20 000 рублей, которые также взяла Соболева О.А. для передачи Долганевой А.С. Спустя несколько дней Соболева О.А. и Долганева А.С. передали Амаеву С.С. имевшиеся у них документы на земельный участок и дом, а он отдал им вторую часть платы (20 000 рублей) за приобретенную недвижимость.

          В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она длительное время проживает по соседству с истцом Амаевым С.С., была также знакома с Долганевой А.С. В этой связи ей известно,                                  что Долганева А.С. продала Амаеву С.С. принадлежавшие ей земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: с. Б-Сорокино,                          ул. А.Матросова, 54. Она, Гаврикова Т.В., помнит как примерно в            июне-июле 2007 г. Долганева А.С. заходила к ней в гости и рассказала,             что Амаев С.С. полностью рассчитался с Долганевой А.С. за указанную недвижимость, уплатив 40 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующему.

          Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

          В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно положениям статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ в соответствии с правилами ее применения, действовавшими до 01.03.2013 г., договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено следующее.

          Земельный участок общей площадью 1 793 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги от          12.12.2007 г. Долганевой А.С., право собственности которой на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15, 19-21).

          Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 72:15:0306006:938, принадлежит на праве личной собственности Долганевой А.С. Сведения о государственной регистрации права на этот жилой дом в ЕГРН отсутствуют (л.д. 14, 16-18, 22, 23-31).

          Согласно свидетельству о смерти, Долганева А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

          Из содержания расписки, на которую истец ссылается как на основание заявленных им исковых требований, следует, что ответчик Соболева О.А. получила от Амаева С.С. двумя платежами по 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей за дом, расположенный в <адрес> (л.д. 11).

          Таким образом, вопреки доводам искового заявления, договор купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом между Амаевым С.С. и собственником этих объектов недвижимости Долганевой А.С. в требуемой законом письменной форме заключен не был, соответственно, не проходил в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

          Указанная истцом в качестве ответчика по делу Соболева О.А. никакого отношения к спорным земельному участку и жилому дому              не имеет. Каких-либо допустимых доказательств, документов, свидетельствующих о том, что Соболева О.А. была наделена полномочиями распоряжаться этими объектами недвижимости, заключать сделки, касающиеся данной недвижимости, как от своего имени, так и от имени собственника Долганевой А.С., в дело не представлено. Поскольку Долганева А.С. в настоящее время является умершей, выяснить ее действительное волеизъявление на отчуждение спорного имущества не представляет возможным.

          Следует также отметить, что в составленной Соболевой О.А. расписке ничего не сказано о спорном земельном участке, а буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений не дают оснований для однозначного вывода о том, что данной распиской была оформлена сделка именно по продаже спорного дома.

          Предусмотренный ч. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок владения спорными земельным участком и жилым домом на момент рассмотрения настоящего дела для истца не наступил.

          При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного Амаевым С.С. иска.

          Кроме этого, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены также ввиду следующего.

          На основании статей 1112, 1113 ГК РФ в связи со смертью           Долганевой А.С. открылось наследство, в которое входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

          Как следует из ответа на запрос суда нотариуса Рогалевой Э.Н., а также из предоставленной ею выписки из реестра наследственных дел, распечатанной с сайта Федеральной нотариальной палаты, после умершей 10.09.2010 г. Долганевой А.С. наследственного дела не заводилось (л.д. 47-48).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

          Поэтому потенциальным собственником принадлежавших           Долганевой А.С. спорных земельного участка с расположенным на нем жилым домом в качестве выморочного имущества является администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области. Соответственно, названный орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по предъявленному Амаевым С.С. иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

          Поскольку истец Амаев С.С. отказался от предложения суда произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявление в данном случае истцом Амаевым С.С. иска к ненадлежащему ответчику (Соболевой О.А.), его отказ от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивание на заявленных требованиях к первоначальному ответчику является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Амаева С.С. к Соболевой О.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 793 кв.м, с кадастровым номером 72:15:0306006:340, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,9 кв.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 72:15:0306006:938 – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

          Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 г.

Верно

Судья