Приговор по делу № 1-13/2017 (1-377/2016;) от 16.12.2016

№ 1-13/2017 (1-377/2016)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2017 года     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

потерпевшего М.Д.С.,

подсудимых Карашева Е.К., Ширяева А.В., их защитников – адвокатов Вороцянки А.В., Зырянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Карашева Е.К., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ширяева А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карашев Е.К. и Ширяев А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Карашев Е.К. и Ширяев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном недалеко от дома № 43 по ул. Машиностроителей в г. Орске Оренбургской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, путем разбойного нападения, напали на М.Д.С. и, с целью подавления его воли к сопротивлению и защите своего имущества, применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Ширяев А.В. и Карашев Е.К. нанесли М.Д.С. многочисленные удары ногами по различным частям тела, в том числе и голове, причиняя М.Д.С. физическую боль и моральные страдания. Затем, с целью доведения до конца совместного преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества М.Д.С., вырвали из его руки, тем самым открыто похитили принадлежащее М.Д.С. имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом на экране, стоимостью 239 (двести тридцать девять) рублей 95 копеек, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 746 (семьсот сорок шесть) рублей 51 копейка, а всего на общую сумму 10264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

После чего Карашев Е.К. и Ширяев А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом М.Д.С. по своему собственному усмотрению.

В результате разбойного нападения, совершенного Карашевым Е.К. и Ширяевым А.В., потерпевшему М.Д.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен физический вред в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 10264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

По делу потерпевшим М.Д.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Вина подсудимых Карашева Е.К. и Ширяева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый Карашев Е.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, поскольку он потерпевшему вред не причинял. Суду показал, что он с Ширяевым А.В. познакомился на остановке «Станиславского», где они распивали спиртное. К ним подошел М.Д.С., они пообщались, распили с ним спиртное, затем направились в сторону ул. Машиностроителей, где отобрали у М.Д.С. телефон. Ширяев А.В. нанёс М.Д.С. первый удар, однако последний не упал, а остался стоять на ногах. Он толкнул М.Д.С. в плечо, отчего последний упал. Ширяев А.В. стал наносить удары М.Д.С., а он отошел в сторону на несколько метров. Ширяев А.В. пытался вытащить у М.Д.С. телефон, но не смог, тогда подошел он, при этом никакого удара М.Д.С. не наносил, и из рук последнего забрал телефон. Он с Ширяевым А.В. ни о чем не договаривался, они роли не распределяли, все произошло спонтанно. Ширяев А.В. не предлагал ему отобрать телефон у М.Д.С., как и он Ширяеву А.В.

Из оглашённых показаний Карашева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ширяевым А.В., с которым стал распивать пиво. В это время к ним подошел М.Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была сломана челюсть и наложены шины. М.Д.С. предложил им выпить, поэтому все пошли в сторону ул.Машиностроителей. Он заметил в руках у М.Д.С. большой мобильный телефон в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле. По дороге Ширяев А.В. предложил ему отобрать телефон у М.Д.С., на что он согласился. Каким образом они будут отбирать телефон, не договаривались, роли не распределяли. Ширяев А.В. попросил М.Д.С. отдать ему мобильный телефон, но тот отказался. Они остановились у дома № 43 по ул.Машиностроителей в г.Орске, где Ширяев А.В. нанес М.Д.С. удар по лицу, а он толкнул его в плечо, отчего последний упал. Затем Ширяев А.В. стал наносить М.Д.С. удары ногами по различным частям тела, около 5 ударов по лицу и телу. Он удары М.Д.С. не наносил. В какой-то момент увидел, как Ширяев А.В. вытащил руку М.Д.С. из кармана пальто, увидев это, он подошел и забрал из руки М.Д.С. мобильный телефон. Все происходило молча, никаких угроз М.Д.С. не высказывали. Забрав телефон, с Ширяевым А.В. пошли в сторону пл.Васнецова в г. Орске, а М.Д.С. остался лежать на земле. Ширяев А.В. выбросил сим-карту из телефона и предложил заложить его в ломбард «Монета». В ломбарде он заложил телефон по своему паспорту за 3000 рублей, которые поделили по 1500 рублей каждому. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 124-126).

В ходе очной ставки с потерпевшим М.Д.С. подсудимый Карашев Е.К. пояснил, что удары не наносил, только один раз толкнул потерпевшего в плечи, позже забрал телефон (т. 1 л.д. 49-50).

В ходе очной ставки с обвиняемым Ширяевым А.В. подсудимый Карашев Е.К. пояснил, что именно Ширяев А.В. предложил похитить телефон и первым нанес удар М.Д.С. (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний Карашева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает частично, так как ударов потерпевшему М.Д.С. не наносил. Уточняет, что преступление Ширяеву А.В. предложил совершить именно он (т. 1 л.д. 141-144).

Из протокола явки с повинной Карашева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с А. находились на ул. Машиностроителей, где А. избил неизвестного человека, а он его повалил на землю, после чего А. стал удерживать руку неизвестного, а он вырвал из руки телефон. Телефон с А. заложил в ломбард «Монета» за 3000 рублей, которые разделили пополам. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 22).

Подсудимый Карашев Е.К. подтвердил оглашенные показания частично, уточнив, что не признает показания только в части того, что между ними была договорённость, так как никто никому не предлагал совершить преступление. В остальном показания признает. В ходе следствия он говорил обратное, поскольку запутался. Он М.Д.С. не предлагал отдать телефон. Показания давал добровольно, влияния на него никто не оказывал, но сейчас вспомнил все более подробно. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку он не принёс потерпевшему никаких моральных страданий, он забрал телефон у последнего, который в настоящее время М.Д.С. возвращён.

Подсудимый Ширяев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, поскольку считает, что нанес потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как последний подошёл уже побитый. Признает вину в том, что похитил телефон, то есть по ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается. Он ударил М.Д.С. два раза, пытался вырвать у того телефон, остальное не признает. Когда М.Д.С. подошел к ним, на его губах была засохшая кровь, потерпевший объяснил это тем, что где-то получил.

Из оглашенных показаний Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Карашевым Е.К., с которым стал распивать пиво. В это время к ним подошел М.Д.С. и предложил им выпить, после чего все пошли в сторону ул.Машиностроителей. По дороге Карашев Е.К. предложил ему отобрать телефон у М.Д.С., на что он согласился. Каким образом они будут отбирать телефон, не договаривались, роли не распределяли. Не помнит, просил ли он по дороге М.Д.С. отдать ему телефон или нет, так как был пьян, все события помнит смутно. Остановившись у дома по ул.Машиностроителей в г.Орске, Карашев Е.К. нанес М.Д.С. удар, отчего последний упал, затем он стал наносить удары ногами по лицу и телу М.Д.С. Не помнит, наносил ли ему удары Карашев Е.К. Затем он вытащил из кармана пальто руку М.Д.С. с мобильным телефоном, который Карашев Е.К. вырвал из руки потерпевшего. Никаких угроз М.Д.С. при этом не высказывал. Телефон решили заложить в ломбард «Монета», где Карашев Е.К. сдал телефон на свой паспорт за 3000 рублей, которые поделили поровну. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 179-181).

В ходе очной ставки с потерпевшим М.Д.С. подсудимый Ширяев А.В. пояснил, что первый удар М.Д.С. нанес не он, а Карашев Е.К. Возможно, он и просил по дороге телефон у М.Д.С., однако этого не помнит. Сколько ударов он нанес ногами М.Д.С. и куда именно, не помнит (т. 1 л.д. 47-48).

В ходе очной ставки с подозреваемым Карашевым Е.К. подсудимый Ширяев А.В. настаивал на том, что именно Карашев Е.К. предложил похитить телефон и первым нанес удар М.Д.С. (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества М.Д.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно и по предварительному сговору с Карашевым Е.К., признает полностью (т. 1 л.д. 186-188).

В оглашённых показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.В. уточняет, что именно он нанес первый удар потерпевшему М.Д.С. в область лица кулаком. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, не согласен с квалификацией (т. 1 л.д. 203-206).

Подсудимый Ширяев А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме за исключением того, что между ним и Карашевым Е.К. была договорённость. Все произошло спонтанно. У М.Д.С. на губах была засохшая кровь. В ходе допросов на него никто не оказывал давления, показания давал добровольно. Он признает исковые требования в пределах разумного, в сумме 5 000 рублей.

Потерпевший М.Д.С. показал суду, что он возвращался из гостей в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ подошел на остановку Станиславского, где стояли подсудимые и распивали спиртное. Они пригласили его выпить, сказали, что позже покажут, где можно купить еще. Распив спиртное, пошли к ул.Машиностроителей в г. Орске. Карашев Е.К. и Ширяев А.В. все время находились рядом, шли спокойно, общались. По дороге Ширяев А.В. стал требовать у него сотовый телефон, который он зажал в кулаке и держал в кармане. На ул. Машиностроителей Ширяев А.В. крикнул Карашеву Е.К., чтобы тот бил его, при этом Ширяев А.В. первым нанёс ему удар по лицу, после чего он остался стоять на коленях. Каждый нанес ему ногами по 5-7 ударов в область головы и тела, от которых он пытался закрыться одной рукой, другой рукой удерживал телефон. Били его оба, так как удары наносились одновременно с обеих сторон. Ширяев А.В. стал вытаскивать его руку из кармана, но не смог, крикнул Карашеву Е.К., который подбежал и ударом ноги свалил его, затем забрал телефон. Что происходило далее, не помнит, так как очнулся в городской больнице №2 г.Орска. Подсудимые видели, что у него сломана челюсть, он сам говорил об этом. Засохшей крови на губах не было, после перелома челюсти в ДД.ММ.ГГГГ его никто не бил. После нанесенных ударов подсудимыми шина рассекла ему щеку, которая опухла. Он с трудом открывал рот, не мог жевать. Работал <данные изъяты> не находился. Из-за постоянных вызовов в УВД он потерял работу, в связи с чем уже <данные изъяты> Из-за телесных повреждений ему пришлось снова ехать в г.Оренбург в ГБ №1, где сказали, что повторного перелома нет, назначили лечение у стоматолога. С заключением оценочной экспертизы он согласен, телефон ему возвращен.

Из оглашённых показаний потерпевшего М.Д.С. следует, что во время избиения он держал руку с телефоном в кармане пальто. Ширяев А.В. пытался вытащить его руку из кармана, но у него не получилось, после чего Карашев Е.К. силой выдернул его руку из кармана и вырвал телефон (т. 1 л.д. 35-38).

Оглашённые показания потерпевший М.Д.С. подтвердил, но уточнил, что перед тем, как забрать телефон, Карашев Е.К. ударил его ногой, отчего он упал. В ходе следствия он не вспомнил этого. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель Б.Н.Н. суду показал, что работает <данные изъяты>. Он проводил в отношении М.Д.С. экспертизу, при осмотре выявил следующие повреждения: <данные изъяты>. М.Д.С. не мог до конца открыть рот, жевать, глотать, жаловался на боль на слизистой оболочке щеки. Если бы М.Д.С. работал, то врач-стоматолог выдал бы ему больничный лист и назначил лечение. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью человека. Имевший ранее перелом челюсти не имеет отношения к новым телесным повреждениям, что он и отразил в заключении. На момент осмотра указанный перелом являлся консолидирующим, то есть сросшим. Тяжесть вреда также зависит от того, в какой части тела образовались телесные повреждения. Если рука поднимается, функция не нарушена, то повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Если функция нарушена, как у М.Д.С., то есть человек не может глотать, жевать, говорить, то считается, что повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Свидетель В.О.В. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Карашева Е.К. и Ширяева А.В. Потерпевший М.Д.С. представлял ей справку о том, что повторного перелома у него нет, были снимки. Все медицинские документы она передавала на экспертизу. Во время допросов на подсудимых и потерпевшего никакого давления не оказывалось, они добровольно давали показания.

Из показаний свидетеля Г.М.М. следует, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий по факту хищения мобильного телефона М.Д.С. была установлена причастность Карашева Е.К., который изъявил желание написать явку с повинной. Он составил протокол явки с повинной, в которой Карашев Е.К. собственноручно указал обстоятельства дела. Впоследствии он опросил его, никакого физического либо психологического давления на Карашева Е.К. не оказывалось (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля М.С.И. следует, что М.Д.С. является ее <данные изъяты>. По характеру он добрый, отзывчивый, честный, добросовестный. Спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ увидела М.Д.С. со следами побоев на лице, в области челюсти была сильная опухоль. <данные изъяты> сообщил, что его избили двое неизвестных и похитили мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-57).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего М.Д.С. произведен осмотр участка местности в районе дома № 43 по ул.Машиностроителей в г.Орске (т.1 л.д. 26-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Д.С. изъята коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> с имей № – № (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: г. Орск, Оренбургской области, пр. Ленина, 60, изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> с имей № – № в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране телефона; закупочный акт и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карашева Е.К., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 66-68, 69-75).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова: ДД.ММ.ГГГГ, окончания: ДД.ММ.ГГГГ. Адрес вызова: Машиностроителей д.43, фамилия: М.Д.С. Копия карты вызова признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки <данные изъяты> - 9278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки; силиконового чехла – 746 (семьсот сорок шесть) рублей 51 копейка; защитного стекла – 239 (двести тридцать девять) рублей 95 копеек (т. 1 л.д.86-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.С. имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Описанные телесные повреждения образовались в срок примерно за ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, от ударов тупыми твердыми предметами.

Всего на теле потерпевшего имелись следы от не менее 4 ударных воздействий.

При осмотре потерпевший отмечал болезненность при пальпации мягких тканей головы в затылочной области по срединной линии, но каких-либо телесных повреждений в указанной области не обнаружено.

Вышеописанные телесные повреждения к переломам нижней челюсти у М.Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют (т. 1 л.д.108-111).

В судебном заседании исследовалась личность подсудимых Карашева Е.К. и Ширяева А.В.

Из показаний свидетеля К.М.М. следует, что она проживает с <данные изъяты> Карашевым Е.К., который <данные изъяты> за ней ухаживал Карашев Е.К., который осуществляет уход и в настоящее время, так как она передвигается только на костылях. Не может самостоятельно ходить в магазин за продуктами, за водой на улицу, так как в доме нет воды; <данные изъяты> ежедневно рубит дрова и топит печь, так как дома нет газового отопления; готовит еду, то есть полностью помогает ей по хозяйству (т. 1 л.д. 164-165).

Свидетель П.Д.А. суду показал, что своего соседа Карашева Е.К. может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший человек, уважает старших, доверчивый. В настоящее время Карашев Е.К. ухаживает за <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>. Их дом отапливается печкой, воду необходимо носить с колонки. <данные изъяты> Карашева Е.К. не в состоянии принести воду и наколоть дрова, поскольку передвигается на костылях. Чем Карашев Е.К. занимается, не знает.

Свидетель Г.Р.М. суду показал, что Карашева Е.К. может охарактеризовать с положительной стороны, он нормальный парень, спокойный, проживает с <данные изъяты>, которая передвигается на костылях. Карашев Е.К. приносит воду, колет дрова. У Карашева Е.К. есть <данные изъяты>, который живет в г. Орске с <данные изъяты>.

Свидетель Ш.О.В. суду показала, что подсудимый Ширяев А.В. является ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.В. пришёл домой, при этом с собой у него не было чужих вещей. От него исходил запах алкоголя, но вел себя он нормально. Ширяев А.В. сказал, что подрался, но подробности не рассказывал. Ширяева А.В. может охарактеризовать как спокойного, общительного человека. Он <данные изъяты> Ширяев А.В. выпивает, но не часто. Он нервничает, переживает из-за произошедшего.

Свидетель Ш.В.В. суду показал, что подсудимый Ширяев А.В. является его <данные изъяты>. Ширяев А.В. рассказывал, что отобрал телефон у парня. <данные изъяты> проживал с <данные изъяты>, помогал им и жителям села, их <данные изъяты> является <данные изъяты>, пользуется уважением в деревне. По характеру Ширяев А.В. спокойный, выпивает по праздникам. В г. Орске Ширяев А.В. проживал с <данные изъяты>. Он переживает о случившемся, все осознал.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что Ширяев А.В. является его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, помогал по хозяйству. В конце ДД.ММ.ГГГГ уехал в г.Орск, чтобы найти работу (т. 1 л.д. 221-222).

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что ее <данные изъяты> Ширяев А.В. <данные изъяты>. До конца ДД.ММ.ГГГГ проживал у них, <данные изъяты>, затем уехал в г.Орск к <данные изъяты>, чтобы устроиться на <данные изъяты>. По характеру Ширяев А.В. скрытный, своенравный; <данные изъяты> помогал по хозяйству, работящий (т. 1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетелей А.А.Е. и А.Ж.Т. следует, что Ширяева А.В. охарактеризовать могут только с положительной стороны. По характеру он добродушный, отзывчивый, трудолюбивый. Ссор и скандалов с семьей Ш. у них никогда не было. <данные изъяты> Ширяева А.В. <данные изъяты>, он всегда помогал им по хозяйству. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 223-224, 225-226).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Карашева Е.К. и Ширяева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимые Карашев Е.К. и Ширяев А.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признали.

Карашев Е.К. отрицал нанесение каких-либо ударов потерпевшему, кроме того, что он толкнул М.Д.С., отчего тот упал на землю.

Подсудимый Ширяев А.В. полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, так как от его действий вред здоровью М.Д.С. причинен не был, он только похитил телефон.

Оба подсудимых в судебном заседании оспаривали предварительный сговор на совершение преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимые не оспаривали наличие предварительного сговора на хищение мобильного телефона М.Д.С. Ширяев А.В. также не отрицал, что наносил удары потерпевшему ногами в область лица и тела, а Карашев Е.К. – толкнул потерпевшего, отчего тот упал. Оба пояснили, что похитили телефон и сдали его в ломбард, а вырученные деньги поделили между собой.

Позицию непризнания вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное тяжкое преступление.

Суд не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, предварительного сговора между подсудимыми на хищение телефона, тем более на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые предварительно договорились о хищении телефона именно перед его совершением, что не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия. В этой части их показания суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются непротиворечивыми. Реализуя совместный преступный умысел, Ширяев А.В. потребовал у М.Д.С. передать ему телефон, на что последний ответил отказом, после чего подсудимый Ширяев А.В. нанес один удар по лицу потерпевшего, отчего тот упал, и уже оба подсудимых стали наносить многочисленные удары ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ему, в том числе, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Несмотря на то, что подсудимый Карашев Е.К. оспаривает причинение потерпевшему телесных повреждений, данное обстоятельство объективно установлено стабильными и последовательными показаниями потерпевшего М.Д.С., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что перед применением к нему насилия Ширяев А.В. призвал Карашева Е.К. бить его, после чего оба подсудимых стали наносить удары в область лица и тела. При этом удары наносились с разных сторон одновременно. Свои показания М.Д.С. подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми.

Показания потерпевшего М.Д.С. объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М.Д.С. телесных повреждений, причинивших, в том числе, легкий вред здоровью человека, которые образовались от не менее 4 ударных воздействий.

При этом суд учитывает локализацию телесных повреждений: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Таким образом, наличие телесных повреждений, имевших место как с левой, так и с правой стороны лица потерпевшего также подтверждает выводы суда о том, что удары наносились обоими подсудимыми с разных сторон.

Нельзя признать убедительными доводы подсудимых о том, что М.Д.С. на момент их знакомства был кем-то побит, так как у него была запекшаяся кровь на губах. Не соглашаясь с доводами подсудимых в этой части, суд обращается к стабильным показаниям потерпевшего М.Д.С., согласно которым у него ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, был перелом челюсти, после которого его никто не бил. Показания потерпевшего М.Д.С. объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения, образовавшиеся у М.Д.С. от ударов подсудимых, не имеют никакого отношения к переломам нижней челюсти у М.Д.С., возникшим в ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений у суда показания потерпевшего М.Д.С. не вызывают, они последовательны, стабильны. Дополнение в судебном заседании относительно последнего удара, нанесенного подсудимым Карашевым Е.К., суд расценивает как уточнение.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что телесные повреждения, имевшие место у М.Д.С., не могли причинить ему легкий вред здоровью, поскольку из медицинских критериев определения тяжести вреда следует, что причинением легкого вреда здоровья считается нарушение функции органа и (или) временная нетрудоспособность. Потерпевший <данные изъяты>, в связи с чем критерий временной нетрудоспособности не нашел своего подтверждения. Нарушения функции органа, в связи с тем, что у потерпевшего была трудность с приемом пищи, плохо открывался рот, была затруднена речь, имели место до произошедших событий, поскольку у М.Д.С. ранее был перелом челюсти.

Находя указанные доводы несостоятельными, суд обращается к показаниям эксперта Б.Н.Н. и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, эксперт Б.Н.Н. подтвердил выводы заключения, пояснил, что телесные повреждения в области лица повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Свои выводы эксперт мотивировал тем, что у М.Д.С. были нарушены функции: он не мог до конца открыть рот, жевать, глотать, в связи с чем врач-стоматолог при наличии <данные изъяты> выдал бы потерпевшему больничный лист и назначил лечение, что свидетельствует о кратковременном расстройстве здоровья.

Показания эксперта Б.Н.Н. согласуются с показаниями потерпевшего М.Д.С. о том, что после совершенного в отношении него преступления он не мог открывать рот, жевать, то есть причинившие Карашевым Е.К. и Ширяевым А.В. телесные повреждения отразились на качестве жизни потерпевшего.

Отсутствие <данные изъяты> не влияет на определение тяжести вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Показания Б.Н.Н., как и заключение эксперта у суда сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно-обоснованы и мотивированы.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью М.Д.С., верно установлена совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшего М.Д.С. также согласуются с показаниями свидетеля М.С.И., обнаружившей своего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в области лица. Именно от него ей стало известно, что двое парней избили его и похитили телефон. Сомнений у суда показания свидетеля М.С.И. не вызывают.

Показания свидетеля Г.М.М. касаются оформления явки с повинной Карашева Е.К. и его последующего опроса, в ходе которых в отношении подсудимого физического и психологического давления не оказывалось. Сомнений у суда показания свидетеля Г.М.М. не вызывают, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом явки с повинной Карашева Е.К.

Свидетель В.О.В. показала суду, что при производстве предварительного следствия по делу на подсудимых, как и на потерпевшего давления не оказывалось. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимыми.

Положенные в основу приговора показания подсудимых Карашева Е.К. и Ширяева А.В., потерпевшего М.Д.С., свидетелей М.С.И., Г.М.М., В.О.В., эксперта Б.Н.Н. согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы осмотров, выемок, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей К.М.М., Г.Р.М., П.Д.А., Ш.О.В., Ш.В.В., Ш.Н.Н., Ш.В.В., А.А.Е., А.Ж.Т. касаются характеристики личности подсудимых, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о доказанности совершения Карашевым Е.К. и Ширяевым А.В. разбойного нападения в целях хищения имущества М.Д.С., с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 43 по ул.Машиностроителей в г. Орске.

Действия подсудимых Карашева Е.К. и Ширяева А.В. свидетельствуют о прямом умысле на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, в группе лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие умысел подсудимых, объективно доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимых свидетельствует динамика их действий по завладению чужим имуществом: увидев у потерпевшего мобильный телефон, Карашев Е.К. и Ширяев А.В. договорились на совершение его хищения; впоследствии для осуществления преступного умысла применили к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении многочисленных ударов по голове и телу М.Д.С.; непосредственно завладели мобильным телефоном потерпевшего.

Суд согласен с наличием в действиях подсудимых Карашева Е.К. и Ширяева А.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он объективно нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимые изначально договорились на совершение открытого хищения чужого имущества, судом установлено, что впоследствии их действия переросли в разбой.

По смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Так, судом установлено, что на совершение хищения имущества потерпевшего М.Д.С. подсудимые Карашев Е.К. и Ширяев А.В. заранее договорились, об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым именно Карашев Е.К. предложил Ширяеву А.В. похитить телефон потерпевшего.

После отказа М.Д.С. добровольно передать подсудимым телефон, Ширяев А.В. нанес удар потерпевшему по лицу и призвал к совместным насильственным действиям подсудимого Карашева Е.К., который добровольно присоединился к Ширяеву А.В., после чего оба нанесли удары ногами по лицу и телу М.Д.С., причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Впоследствии оба совершили активные действия по завладению телефоном потерпевшего: Ширяев А.В. насильно вынул руку потерпевшего из кармана и удерживал ее, а Карашев Е.К. выдернул из руки телефон, после чего оба скрылись с места преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие между Карашевым Е.К. и Ширяевым А.В. предварительного сговора, направленного на нападение с целью хищения имущества потерпевшего М.Д.С. Действия Карашева Е.К. и Ширяева А.В. носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, и свидетельствуют о том, что умыслом каждого из них охватывалось хищение имущества потерпевшего. Подсудимые содействовали друг другу в реализации намеченной цели, а по ее достижению вместе скрылись. Изложенное указывает на то, что данное преступление не было спонтанным, как указывают на это подсудимые в судебном заседании.

Судом установлено, что оба подсудимых избили потерпевшего М.Д.С. именно с целью хищения принадлежащего ему телефона, каких-либо иных причин для его избиения не было.

Завладев телефоном потерпевшего, Карашев Е.К. и Ширяев А.В. сдали его в ломбард по паспорту Карашева Е.К., а вырученными денежными средствами в размере 3000 рублей распорядились по своему усмотрению, а именно, каждый получил по 1500 рублей, что также свидетельствует о согласованных действиях подсудимых.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в действиях обоих подсудимых имеет место квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют стабильные последовательные показания потерпевшего М.Д.С., согласующиеся с показаниями эксперта Б.Н.Н. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М.Д.С. телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

По отношению к совершенному преступлению Карашев Е.К. и Ширяев А.В. <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Карашева Е.К. и Ширяева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Карашеву Е.К. и Ширяеву А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия подробно рассказали о совершенном ими преступлении, указали друг на друга как на соучастников, а также показали, куда сбыли похищенный телефон, впоследствии возвращенный потерпевшему М.Д.С. (т. 1 л.д. 23-25, 124-126, 141-144, 179-181, 186-188, 189-190, 200-202); признание фактических обстоятельств дела подсудимым Ширяевым А.В. и частичное признание фактических обстоятельств дела подсудимым Карашевым Е.К.; раскаяние подсудимых в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Карашеву Е.К., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также относит явку с повинной (т. 1 л.д. 22)

Обстоятельств, отягчающих наказание Карашеву Е.К. и Ширяеву А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личности виновных, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд также не усматривает прямой причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения и их преступными действиями.

При назначении наказания подсудимым судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом исследовались личности подсудимых Карашева Е.К. и Ширяева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> характеристику на Ширяева А.В. от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 228) суд не принимает во внимание, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения.

Подсудимый Карашев Е.К. является <данные изъяты>

При принятии решения также учитываются: возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; их семейное положение – Карашев Е.К. и Ширяев А.В. <данные изъяты>; <данные изъяты> подсудимого Ширяева А.В. являются <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> подсудимого Карашева Е.К. – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Карашева Е.К. и Ширяева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновных, их имущественное и социальное положение, совершение впервые преступления, суд считает возможным не назначать Карашеву Е.К. и Ширяеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, которое совершили подсудимые, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимых.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить Карашеву Е.К. и Ширяеву А.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая, что ими совершено тяжкое преступление, и ранее они не отбывали лишение свободы.

Меру пресечения Карашеву Е.К. и Ширяеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего М.Д.С. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает причинение легкого вреда здоровью М.Д.С., социальное и имущественное положение подсудимых, их роли в совершенном преступлении и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего сумму в размере по 15 000 рублей с каждого подсудимого.

По мнению суда, удовлетворенный размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 76-77) разрешены судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░