Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2640/2021 (33а-34866/2020;) от 20.11.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Долин И.О.                 Дело № 33а-34866/2020

№ 2а-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Иваненко Е.С.,

судей                        Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи                     Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

помощником судьи                    Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Кармановского Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по апелляционной жалобе Кармановского Д.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармановский Д.А. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника Кюлян H.JL, обязать устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права, поскольку приставом не было предложено ему оставить нереализованное имущество, пропорциональное распределение средств не произведено.

Истец Кармановский Д.А. и его представитель Василенко Т.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Абрамян А.А. просил отказать в удовлетворении требований, так как имущество было предложено взыскателям в порядке очередности подачи исполнительных листов.

Заинтересованное лицо Замуруева В.М. и ее представитель Каграманян Г.И. просили отказать в удовлетворении искового заявления, так как судебный пристав-исполнитель предложил квартиру Замуруевой В.М. по очередности, если бы она отказалась, то предложили бы Кармановскому Д.А. Представитель заинтересованного лица Кюлян H.J1. - Галимов С.Р. просил требования удовлетворить, так как нарушена процедура передачи имущество, в связи с отсутствием предложения Кармановскому Д.А.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года административное исковое заявление Кармановского Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Кармановский Д.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кармановский Д.А. и представитель Василенко Т.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо – Замуруева В.М. настаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе исполнительских действий, ответчиком было установлено наличие у должника Кармановского Д.А. <Адрес...> «а», приняты меры к его реализации.

11.04.2019 года подана заявка на оценку имущества, 29.07.2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки (5 153 212 рублей),

17.09.2019 года имущество передано на торги.

10.12.2019 года в связи с признанием торгов несостоявшимися (отсутствие заявок на торги), арестованное имущество было возвращено ответчику, ранее переданное на реализацию.

Замуруевой В.М. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на 25% ниже его стоимости, то есть 3 864 909 рублей.

В связи с чем, 10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Абрамян А.А. было принято обжалуемое постановление о передаче ей нереализованного имущества должника.

В силу ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения в виде назначения исполнительных действий путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Кармановского Д.А., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах недоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность передаче на торги имущества в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, так как исполнительное производство в отношении Кюлян H.JI. в пользу Замуруевой В.М. было возбуждено 28.08.2014 года, тогда как с Кюляна H.Л. была взыскана сумма долга в пользу Кармановского Д.А. только 11.03.2015 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства в пользу Замуруевой В.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебным приставом- исполнителем производились действия, в рамках Федерального закона № 229- ФЗ.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного и всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции отнесся критически к доводам административного истца о том, что при заключении 01.06.2015 года мирового соглашения с Кюлян H.Л, по условиям которого за истцом признавалось право собственности на спорную недвижимость, поскольку данное определение было отменено определением от 16.10.2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение от 16.10.2017 года, в свою очередь, оставлено без изменения апелляционной инстанцией 22.03.2018 года.

Суд первой инстанции считает, что очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов достоверно установлена, а именно в начале в пользу Замуруевой В.М., а затем уже в пользу Крамановского Д.А.

Поскольку ответчик действовал в рамках своих полномочий в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия которых соблюден, в связи с чем административное заявление Кармановского Д.А. обоснованно оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Анапского районного суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармановского Д.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Е.С. Иваненко

Судья                                 А.В. Булат

Судья                                 А.С. Кривцов