Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                         19 августа 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Романовой Ирины Владимировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26 июня 2013 года о признании Романовой Ирины Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Романова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 796 км. автодороги «Байкал», при управлении автомобилем Toyota Premio нарушила п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля HONDA CRV, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечила безопасность движения.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Романова И.В. указывает о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в постановлении должностного лица не описано событие административного правонарушения, а также доказательства о ее виновности в ДТП. Считает, что в постановлении не установлена степень виновности каждого участника ДТП, указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Романовой И.В. – Сергеева Е.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для вывода о виновности Романовой И.В. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Согласно пояснениям водителя автомобиля HONDA CRV Павлова А.А., сначала с его автомобилем столкнулся автомобиль Toyota Premio, под управлением Романовой И.В., а затем его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33023.

Из пояснений водителя автомобиля Toyota Premio Романовой И.В. следует, что не смогла избежать столкновение с автомобилем HONDA CRV, из-за погодных условий, с нарушением согласна.

Пояснения Романовой И.В. и Павлова А.А. об очередности столкновения транспортных средств логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. С учетом этого судьей объяснения Романовой И.В. и Павлова А.А. в этой части признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку Романова И.В. двигалась позади автомобиля HONDA CRV, именно она должна была соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с данным транспортным средством. Не выполнив требования п.9.10 Правил дорожного движения, Романова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о нарушении Романовой И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который указывает водителю на обеспечение скоростного режима при движении и на его действия при возникновении опасности. В связи с чем, действия Романовой И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Романовой И.В. были представлены объяснения относительно ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которых она излагает свою позицию по делу, выражая согласие с нарушением. При вынесении постановления должностным лицом соблюдены требования ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, доводы жалобы о немотивированности постановления являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не установлена степень виновности каждого участника ДТП, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку Романовой И.В. вменено нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя возложена обязанность соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Романовой И.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

В отношении Павлова А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, соответствующее постановление в установленном порядке не обжаловалось. Поскольку Павлов А.А. к административной ответственности привлечен не был, на данный момент срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопросы о нарушении последним Правил дорожного движения и о его виновности (невиновности) в столкновении с автомобилем ГАЗ-33023, на что Романова И.В. ссылается в жалобе, в рамках дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Эти вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истечение срока давности, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Павлова А.А. в совершении правонарушений в области дорожного движения, рассматриваемых должностными лицами ГИБДД, обсуждаться не может.

В силу изложенного, вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Романовой Ирины Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романовой И.В. – без удовлетворения.

Судья:                  

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева