Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2015 ~ М-4541/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чунихина И.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чунихин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чунихина И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с произошедшим страховым событием Чунихин И.И. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной суммы страхового возмещения, в целях определения размера причиненного ущерба Чунихин И.И. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом выплаченной суммы страховой компанией, не поддержала требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., так как они после поступления искового заявления в суд были возмещены страховой компанией, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы на юридические услуги, моральный вред, как необоснованно завышенные.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лазутина С.Ю., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чунихина И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП, ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В связи с произошедшим страховым событием Чунихин И.И. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной суммы страхового возмещения, в целях определения размера причиненного ущерба Чунихин И.И. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Чунихин И.И. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с письменной претензией, в которой предложила страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом страховщик произвел выплату расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, верным, однако полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что в досудебном порядке потребитель обращался в страховую компанию с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя удовлетворены частично только в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций, которые суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чунихина И.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чунихина И.И. расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2015г.

Судья: подпись

Копия верна

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Корчагина К.П.)