Решение по делу № 12-136/2021 от 09.09.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Молостовой Т.С. и помощником Гусевой Т.Г.,

с участием заявителя Филинкова И.В.,

рассмотрев жалобу Филинкова И.В. на постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям А.В. Леонтьева от ДД.ММ.ГГГГ Филинков И.В., как сособственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на <адрес>, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — для сельскохозяйственного производства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхзознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО7, и приложенных к данному протоколу документов.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель считает вынесенное постановление неправомерным поскольку:

1. он не был оповещен о проведении проверки надлежащим образом, так как извещение направлено не надлежащему адресату (список 1 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

2. В распоряжении Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначены уполномоченные лица на проведение проверки ФИО8 главный специалист отдела земельных отношений УМИЗО администрации <адрес> и ФИО9 – специалист 2 категории – секретарь административной комиссии администрации Касимовского муниципального района. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятие по осуществлению муниципального земельного контроля было проведено ФИО9 - специалистом 2 категории – секретарем административной комиссии администрации Касимовского муниципального района в единственном числе, что противоречит коллегиальности муниципального земельного контроля и распоряжению Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. В акте проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о средствах измерения позволивших определить местоположение объекта контроля (земельного участка с К№). В приложении к акту проверки фото таблицы выполнены без привязки к местности, что не позволяет определить место фото съемки.

4. Объект земельного контроля –земельный участок с К№ относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, представлен для сельскохозяйственного производства. Согласно материалов землеустройства участок относится к виду угодий заселенные пастбища, поэтому требования, применяемые к пашне и сенокосам для данного участка не подходят, так как допускается наличие деревьев, кустарников и прочей растительности, поэтому предусмотреть механическую обработку земли без изменения назначения участка не предоставляется возможным.

5. ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявлением собственников, было принято решение о разделе участка с К№, подготовлен межевой план по разделу, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о государственном кадастре учета образуемых в результате раздела земельных участков, кадастровые номера образуемым участкам, а также регистрация прав на них произведена ДД.ММ.ГГГГ.

6. При проведении мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля и составления акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований необходимо учитывать все обстоятельства с указанием всех участников долевой собственности.

7. Поданное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении не было рассмотрено в полном объеме, так как при рассмотрении обстоятельств дела не исследованы и не отражены в постановлении все указанные в ходатайстве обстоятельства. Указанные выше обстоятельства противоречат ст. 26.2 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить.

Заявитель Филинков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в администрации Касимовского муниципального района известны его данные, контакты, так как он часто сотрудничает с администрацией по вопросам землеустройства, поэтому известить его надлежащим образом у администрации не было никаких препятствий. Проехать на участок в ДД.ММ.ГГГГ года было невозможно в связи с тем, что дороги грунтовые и еще не просохли после таяния снега и весенних дождей, поэтому он ставит под сомнение тот факт, что ФИО9 там вообще была и проводила осмотр именно его участка. Местность там изначально залесенная, к обработке не пригодна, он пытался выращивать на части участке иван-чай, пока это плохо получается, он не является единственным собственником, поэтому не должен один нести ответственность.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Заслушав заявителя Филинкова И.В., показания свидетеля ФИО9, подтвердившей, что она ДД.ММ.ГГГГ выезжала на проверку земельного участка Филинкова И.В., который расположен <адрес> <адрес>, на участок добиралась пешком, так как проезд был сильно затруднен, при этом пользовалась навигатором и имевшейся в ее телефоне программой Кадастр.ru, в соответствии с которой определяется местоположение земельного участка и момент пересечения границы данного земельного участка, что позволяет при осмотре земельных участков точно определять их местоположение. Участок сильно зарос лесом, практически непроходим во многих местах, что зафиксировано на фотографиях;

изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 2 и 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, на основании распоряжения органа муниципального земельного контроля – Администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка К№ площадью 76 000 кв.м. на <адрес> собственником которого является Филинков И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещался собственник Филинков И.В. (конверт вернулся без вручения за истечением срока хранения). Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Филинковым И.В. на данном земельном участке не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите и охране почв, что привело к зарастанию земельных участков сорной растительностью на 100% и древесно – кустарниковой (береза пушистая, сосна обыкновенная, ольха, лещина обыкновенная (орешник) высотой от 1,5 до 2 м.) растительностью на 60%. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Материалы проверки были направлены в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору – в Управление по Рязанской и Тамбовской областям, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем также был поставлен в известность заявитель Филинков И.В.. Согласно извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, полученном Филинковым ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также он был вызван в Управление на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ от Филинкова в адрес Управления поступило ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. В Управление для составления протокола об административном правонарушении Филинков И.В. не явился, не ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Филинкова И.В., согласно которому Филинков И.В., будучи собственником земельного участка К№ площадью 76 000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на <адрес>, не выполняет установленные требований и обязательные мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно допустил зарастание земельного участка сорной растительностью на 100 % площади и древесно-кустарниковой растительностью на 60 %, не осуществляет на участке выпас скота, сенокошение, вспашку, то есть не использует земельный участок по его прямому назначению. Согласно данного протокола Филинков И.В. на его составление не явился, в графе 9 об этом имеется запись, заверенная лицом, составившим протокол – ФИО7, также протокол подписан лицом, его составившим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО10 было назначено рассмотрение административного дела на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен Филинков И.В. также в его адрес был направлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного дела усматривается, что Филинков И.В. протокол получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям А.В. Леонтьева от ДД.ММ.ГГГГ №/з Филинков И.В., как собственник земельного участка К№ площадью 76 000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований ч.2 ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 ФЗ № 101–ФЗ от 16.07.1998г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». За совершение вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, Филинкову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В доказательство вины Филинкова И.В. должностным лицом представлены: копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалом, выписка из ЕГРН, копия с публичной кадастровой карты, справки по сведениям отдела адресно–справочной работы о регистрации Филинкова И.В., уведомления Филинкова И.В. о проведении плановой проверки, о вручении документов, об извещении о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые уведомления.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Филинкова И.В., как собственника указанного земельного участка, в совершении вменяемого правонарушения. Доводы заявителя о том, что он не был оповещен о проведении проверки надлежащим образом, так как извещение направлено не надлежащему адресату и не в его адрес опровергаются материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями, в которых указан получатель: Филинкова И.В. и адрес: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, этот адрес он также указывает в своей жалобе, как свое место жительства. Тот факт, что в одном из списков почтовых отправлений имеются исправления в части указания фамилии и уточнение адреса получателя не имеет значения для дела, как показала в судебном заседании свидетель ФИО11, ошибка в Списке была в тот же день выявлена и исправлена, почтовое отправление доставляется почтальоном по адресу согласно записи на конверте, а не в соответствии с реестровой записью, адрес и фамилия получателя на почтовом конверте указаны без ошибок.

Проверка проведена уполномоченным лицом – ФИО9, которой проведение проверки было поручено соответствующим распоряжением. Ее показания о выходе на место на конкретный земельный участок последовательны, суд не усматривает в них противоречий материалам дела, в том числе акту проверки.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а также вина Филинкова И.В. в его совершении полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод заявителя о том, что объект проверки – земельный участок К№ был разделен между собственниками и на момент вынесения постановления уже не существовал, значения для дела не имеет, поскольку на момент проведения проверки, данный земельный участок существовал, принадлежал в том числе заявителю, регистрация вновь образованных участков осуществлена после проведения проверки, данное обстоятельство не исключает ответственности собственников прежнего участка за соблюдение земельного законодательства. Данный довод был рассмотрен при рассмотрении административного дела и ему в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка. Довод заявителя о том, что по виду угодий данный земельный участок относиться к залесенным пастбищам, что позволяет находится на нем некоторому количеству деревьев, противоречит установленному обстоятельству зарастания древесной растительностью на 100 %.

Кроме того, каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих, что Филинков И.В. действительно использовал земельный участок по его назначению, производил сенокошение, выгул скота и т.п., предусмотренные законом обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель им при рассмотрении административного дела, а также в судебное заседание представлено не было и не указано на возможность предоставления данных доказательств.

Административное дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства – привлечения к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 0000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░