Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2015 ~ М-1038/2015 от 10.06.2015

№ 2-1375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 июля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя ответчика Федорова В.С. – адвоката Павлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Федорову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Федорову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 17 ноября 2013 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. per. знак № который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № 031/13/0368541.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак С №, нарушил п.10.1, 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало Федорову В.С., что подтверждается данными, предоставленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 января 2014г.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 281 636 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 17458 от 09 сентября 2014г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Федорова В.С. в порядке возмещения ущерба 281 636 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Федоров В.С. в суд не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, по указанному адресу не проживает. Сведениями о другом месте жительства Федорова В.С. суд не располагает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Федорова В.С. адвокат Павлов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Яковлева А.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2013 года в 00 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. peг. знак №, под управлением Яковлевой А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением неустановленного лица (л.д.27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2014 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. номер №, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и с места происшествия скрылся. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.28).

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автогражданская ответственность водителя Яковлевой А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № 031/13/0368541 от 15 ноября 2013 г. (л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», гос. peг. знак №, принадлежащий Яковлевой А.В., получил механические повреждения. Согласно акту осмотра автомобиля № 496266 от 26 апреля 2014 года, счету № 107511 от 16 июля 2014 г. и акту разногласий № 1621/14 от 22 августа 2014 года стоимость устранения дефектов составила 281 636 руб. 37 коп. (л.д.29-33).

За производство ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счёт ООО «Форум Авто Сервис» денежную сумму в размере 281 636 руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручением № 17458 от 09 сентября 2014 года (л.д.24).

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», владельцем автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. номер №, с 26 марта 2013 года по настоящее время является Федоров В.С. (л.д.40).

При этом доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, из законного владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, являющемся собственником вышеуказанного транспортного средства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6016 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с Федорова Виктора Сергеевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 281 636 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова