Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2020 ~ М-361/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.П. и помощником судьи Кувшиновым В.Н., с участием прокуроров Радьковой В.В. и Царицина Р.М., истицы Одинцовой Е.О., её представителя Панкратовой И.В., ответчика Жохова И.А. и третьего лица Одинцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2020 по иску Одинцовой Е.О. к Жохову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Одинцова Е.О. обратилась в суд с иском о признании Жохова И.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Иск мотивирован позицией о том, что ответчик в данной квартире длительное время не проживает, своих вещей в ней не хранит, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и в содержании жилья не принимает.

В судебном заседании истица, её полномочный представитель и третье лицо Одинцова Т.В. данное обращение поддержали. Жохов И.А., возражая против иска, указал на свой интерес в реализации факта регистрации в спорной квартире в какой-либо договоренности о предоставлении ему прав на другое жилье. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, заслушав пояснения прибывших на разбирательство, показания свидетеля Жохова А.О., а также заключение прокурора о состоятельности иска, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

Жохов И.А. с рождения в <данные изъяты> году вселился, проживал до трехлетнего возраста и до сих пор зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 66 кв. м по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду Петрозаводского городского округа. Вместе с тем длительное время (с <данные изъяты> года) ответчик в данном жилье не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом или другими федеральными законами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, однако в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 77 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). Последнее установление, в частности, исходит из того, что таким выездом конкретное лицо добровольно отказывается от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. И хотя в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, этим же законом (ст. 2) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, если отсутствие лица в жилом помещении не носит временного характера, то другое заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания первого утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. А разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.ст. 53 и 54 актуального до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР наниматель по договору найма жилого помещения был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось. При этом вселенные таким образом граждане приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Нанимателем спорного жилого помещения с <данные изъяты> года является Жохова Т.А. Среди правомерно вселенных в него ею лиц – её сын Жохов А.О., в свою очередь, вселивший в квартиру родившегося ДД.ММ.ГГГГ своего сына Жохова И.А. Действующая регистрация последнего по месту жительства по адресу: <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Такое вселение ответчика с соблюдением действовавшего установленного порядка и фактическое совместное проживание Жохова И.А. с родителями повлекло возникновение у него права пользования квартирой.

В соответствии с положениями ст. 69 применяемого с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Среди текущих членов семьи нанимателя Жоховой Т.А. – истица Одинцова Е.О.

С другой стороны, в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Поэтому несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена, но одним из доказательств его заключения является регистрация ребенка в жилом помещении как правоподтверждающий акт приобретения несовершеннолетним права пользования конкретным жилым помещением. Собственно этот же правовой подход об обозначенном соглашении относим к фактическому переезду Жохова И.А. со своей матерью на другое место жительство после разлада в личных отношениях между его родителями.

Часть из исследуемого касательно спора временного периода (до октября 2018 года) ответчик являлся несовершеннолетним – лицом, не обладающим полной дееспособностью и в вопросах фактического места проживания обязанным следовать выбору своих родителей (ст.ст. 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом показательно, что в силу закона на реализацию прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, по общему правилу, не распространяется режим ограниченной дееспособности несовершеннолетних. Однако и последующее длительное постоянного характера непроживание Жохова И.А. в спорном помещении, где нет принадлежащего ему имущества, такое же постоянное стороннее проживание, причем, по адресу, выбранному еще при переезде, непроявление какой-либо озабоченности об обязательствах по содержанию прежнего жилья и оплате за него, обустроенность ответчика, как и обоих его родителей, в ином месте не позволяют оценивать его выезд из спорной квартиры временным. Актуальная регистрация Жохова И.А. в ней, являясь административным актом, сама по себе не сохраняет право на данную жилую площадь вопреки обстоятельствам об его утрате (прекращении). Имея реальную возможность пользоваться прежним жильем, ответчик в него не вселялся, свой интерес по этому поводу не проявлял, его защиты не требовал, планов не строил, расходы по содержанию, ремонту, квартирной плате и коммунальным услугам самостоятельно не нес, то есть не действовал в целях сохранения права пользования спорным жилым помещением, а, наоборот, объективно отказался от прав и обязанностей в отношении этой жилой площади.

Данных о наличии конфликтных отношений между Жоховым И.А. и Жоховой Т.А. или членами её семьи, чинении ответчику препятствий в проживании в спорном помещении в течение всего периода отсутствия, ином ограничении либо лишении возможности пользоваться квартирой не выявлено.

Приведенное вытекает из исследованных и оцененных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных суду документов и взаимно согласующихся с ними, дополняющих их пояснений стороны истицы, третьего лица Одинцовой Т.В. и свидетеля Жохова А.О., соотносится с правовыми подходами, отраженными в названном Постановлении от 02 июля 2009 года.

Наконец, судом отдельно отмечается, что выявленное по делу непосредственное отношение ответчика к спору отражает его проявившийся лишь с возбуждением этого спора интерес к абстрактной имущественной выгоде, эквивалентной в его мерках оспоренному праву, но не собственно к прямой реализации прав и обязанностей по договору социального найма конкретного жилого помещения.

При таких обстоятельствах и исходя из правил ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 Жилищного кодекса Российской Федерации о способах судебной защиты гражданских прав, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Одинцовой Е.О. к Жохову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жохова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим (прекратившим) право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов