Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2013 ~ М-4812/2013 от 10.10.2013

дело № 2-5296/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО5 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Белоусов ФИО6., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику, ОАО НБ «ТРАСТ», о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.01.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №45-5-0096/11, согласно которому ответчик предоставил кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек сроком на 145 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Белоусов ФИО7. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В указанный договор было включено условие о выплате единовременного платежа в размере 60 000 рублей 00 копеек – комиссия за выдачу кредита. Комиссия была выплачена Белоусовым ФИО8. Однако, данное условие не основано на нормах закона. 14.05.2013 года Белоусов ФИО9. обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. До настоящего времени истребуемые денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит закону, считает, что с ответчика также следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 10 020 рублей 67 копеек за период с 10.02.2011 года по 14.05.2013 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд:

- признать недействительным условие пункта 6.13.1.4. кредитного договора №45-5-0096/11 от 24.01.2011 года в части выплаты истцом единовременного платежа ответчику в размере 60 000 рублей 00 копеек – комиссии за выдачу кредита;

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика 60 000 рублей 00 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 020 рублей 67 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Белоусов ФИО10. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить с учетом произведенного расчета, согласно действующей ставки рефинансирования на период просрочки с 10.02.2011 года по 14.05.2013 год, на день предъявления банку претензии. Дополнительно пояснил, что ответчик нарушил его права, в том числе и как потребителя, кроме того, судебная практика направлена на защиту от незаконных взиманий банка с клиента денежных средств. Считает, что ответчиком ему была навязана услуга –комиссия за выдачу кредита, и он был вынужден заплатить указанную выше сумму, которая является значительной для его бюджета, и ответчик незаконно пользовался длительное время его денежными средствами, действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, истец также вынужден обращаться с претензией, затем в суд, претерпевая как потребитель неудобства и получая негативные эмоции, пытаясь возвратить собственные денежные средства в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержал представленные в материалах дела возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец лично 24 января 2011 года подписал кредитный договор, на момент подписания с условиями договора был ознакомлении, согласен, сумму денежных средств, предоставленных банком не оспаривал, с учетом взимаемой комиссии за выдачу кредита в размере 60 000 рублей. Права истца ответчиком не нарушены, соответственно оснований к удовлетворению исковых требований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Белоусовым ФИО11. был заключен кредитный договор №45-5-0096/11, согласно которому Белоусову ФИО12. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек сроком на 145 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.13.1.4. договора комиссия за выдачу кредита составила 60 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена Белоусовым ФИО13

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суду следует учесть, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в договоре процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки, а условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору вносить плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах истец не лишен права в судебном порядке требования признания недействительности условий предоставления кредита, как ущемляющих его права потребителя – экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссий за обслуживание текущего счета.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, сумма, оплаченная истцом по условию договора, которое признается судом недействительным, подлежит возврату на основании ст. 166 ГК РФ.

Также подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №34/15 от 04.12.2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от Белоусова ФИО14. деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу ст. 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395, 1107 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 11 020 рублей 67 копеек, представленный в материалах дела расчет судом проверен, признан верным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом степени причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при установлении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 12 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только сумма, подлежащая взысканию, вследствие признания ничтожным условия договора, но и сумма процентов, подлежащих взысканию, и компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: (60 000,00 + 11 020,67 + 5 000,00) : 2 = 38 010 рублей 33 копейки.

Поскольку Белоусов ФИО15. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1340 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Белоусова ФИО16 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.13.1.4 о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 60 000 рублей 00 копеек, содержащейся в кредитном договоре №45-5-0096/11 от 24.01.2011 года, заключенном между ОАО НБ «ТРАСТ» и Белоусовым ФИО17.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Белоусова ФИО18 сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Белоусова ФИО19 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Белоусова ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Белоусова ФИО21 штраф в сумме 38 010 (тридцать восемь тысяч десять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 31(тридцать одна) копейку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2013 года

Судья                                                                                           Адаманова Э.В.