Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24167/2020 от 11.08.2020

Судья – Семенов Н.С.                       Дело № 33-24167/20

                                        (№2-649/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Золотова Д.В.,

судей:         Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи     Золотова Д.В.,

при секретаре     Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галаевой Л.С. по доверенности Шахова Б.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>, вид разрешенного использования — многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 9 760 кв.м., находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого осуществляют свою деятельность магазины «Пятерочка» и «Fix Рrice», над которыми устанавливаются металлические конструкции. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Галаевой Л.С. Поскольку указанные работы проводятся без получения разрешения органа местного самоуправления, просит суд обязать Галаеву Л.С. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести крышу первого этажа многоквартирного жилого дома <Адрес...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№..>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлических конструкций. В случае, если ответчица в установленный срок не исполнит решение суда, возложить обязанность по сносу самовольно возведенного объекта на администрацию муниципального образования <Адрес...>, с взысканием с ответчицы необходимых расходов в течение десяти дней с момента возникновения указанной обязанности. При неисполнении ответчицей решения в установленный законом срок, взыскать с Галаевой Л.С. в пользу администрации муниципального образования г.Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела администрация МО г.Новороссийск уточнила свои исковые требования, в части возложения на ответчицу обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести крышу первого этажа многоквартирного жилого дома <Адрес...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№..> в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа, возведенного на крыше над нежилым помещением с кадастровым номером <№..>. В остальной части требования истца остались без изменения.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Галаевой Л.С. по доверенности Шахова Б.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2020 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение районного суда незаконно, необоснованно, судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Галаева Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, направила в суд своего представителя. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Галаевой Л.С. по доверенности Шахова Б.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя администрации МО г.Новороссийск по доверенности Братишкину Ю.А., которая просила решение районного суда оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности Галаевой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, вид разрешенного использования — многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 9 760 кв.м., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом <№..> от 12.11.2019 г, управления муниципального контроля администрации МО г.Новороссийск и прилагаемыми к нему фотографиями подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, расположен многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого осуществляют деятельность магазины ««Пятерочка» и «Fix Price». Над магазином «Пятерочка» на крыше произведена реконструкция здания путем возведения второго этажа.

Определением от 15 января 2020 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.03.20 г. <№..>, на период проведения осмотра территории земельного участка с кадастровым номером <№..>, зафиксирована надстройки второго этажа, возведенная на конструкции крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером <№..> многоквартирного дома. Площадь застройки составляет 419,3 кв.м.. а площадь надстройки второго этажа — 381,0 кв.м. Указанная надстройка является незавершенным строительством некапитальным сооружением, так как не имеет непосредственной связи с землей, изготовлено из металлического каркаса, демонтаж и перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба. Надстройка обладает признаками павильона с замкнутым пространством. Целевое назначение второго этажа надстройки определить невозможно по причине её фактического неиспользования. Указанная надстройка не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности и безопасности, Конструктивные элементы и примененные материалы соответствуют требованиям СНиП в вопросах долговечности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная надстройка противоречит требованиям противопожарных норм и правил, а именно: п.п 4,3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты, Огранические распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части не соблюдения противопожарного разрыва — 8,0 м. до стен многоквартирного жилого дома; п.п. 5,3,2,6 СП 5.13130,2009 «Свод правил системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования» — в части того, что при устройстве дренчерных завес надстройки предусмотрен один распределительный трубопровод с оросителями, а для повышения огнестойкости стены, ориентированной в северо-западном направлении (в сторону наружных стен жилых помещений многоквартирного дома) необходимо две нитки с оросителями. Расположение надстройки второго этажа не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования г.Новороссийск, в части отсутствия предварительного согласования места установки и цветового решения эскизного предложения фасадов объекта с управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Опескин С,В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 13.03.2020 г. <№..>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что исследование проведено экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Компетентность и выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 14 статьи 1 этого же кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов,

Как установлено частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт отсутствия у Галаевой Л.С. разрешения на строительство, дающее ей право на реконструкцию объекта недвижимости путем возведения над ним надстройки.

Согласно пунктам 2-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия
всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенная Галаевой Л.С, спорная конструкция на крыше первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу; <Адрес...>, является самовольной постройкой.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения предусмотрено, как один из способов защиты гражданских прав.

Исходя из требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, принимая во внимание, что нарушения действующего законодательства, допущенные Галаевой Л.С, при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером <№..> в виде надстройки второго этажа, проведены в отсутствии разрешения на строительства и без получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, учитывая факт того, что эксплуатация указанной конструкции создают угрозу, как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в силу несоответствия требованиям противопожарных норм и правил, судом первой инстанции правомерно возложена на Галаеву Л.С. обязанность по сносу возведенной надстройки за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в
натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского
права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в
натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
участников дела, а также отсутствия со стороны ответчицы доказательств,
опровергающих доводы истца о справедливости и соразмерности судебной
неустойки в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно определен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, в размере 10 000 руб. в день.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Приморского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Галаевой Л.С. по доверенности Шахова Б.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: