Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2021 от 30.06.2021

Дело №1-214/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Алиаскаровой Г.Ф., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чигина В.С., подсудимого Милосердова М.Б., его защитника – адвоката Нестерова В.В., при секретаре Никоноровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милосердова ФИО11, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милосердов М.Б. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено им в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Милосердов М.Б. 19 мая 2021 около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на расположенном на расстоянии 3 км от <адрес>, обнаружил оставленное неустановленным в ходе следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон в значительном размере, массой не менее 0,238 грамма, помещенное в индивидуальную упаковку. В этот момент у Милосердова М.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение для личного употребления наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, Милосердов М.Б., находясь в вышеуказанное время на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 3 км от <адрес> (более точное место в ходе следствия не установлено), поднял обнаруженное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон в значительном размере, массой не менее 0,238 грамма, помещенное в индивидуальную упаковку, тем самым незаконно приобретя его без цели сбыта, для личного употребления, и стал незаконно хранить при себе - в предметах своей одежды, до момента задержания сотрудниками полиции. 20 мая 2021 года около 16 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метрах от дома <адрес>, Милосердов М.Б. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска совместно с сотрудниками ГНК ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска. В ходе личного досмотра, проведенного в этот же день 20 мая 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в помещении ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска, расположенного в <адрес> у Милосердова М.Б. было обнаружено и изъято наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, массой 0,238 грамма, помещенное в индивидуальную упаковку, незаконно приобретенное и хранимое им при описанных выше обстоятельствах, без цели сбыта.

Подсудимый Милосердов М.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 19.05.2021 года он приехал в лес, расположенный вблизи <адрес> так как знал, что там раскладывают закладки с наркотиками. Приехал он туда один, надеясь найти себе наркотики, так как на покупку их у него не было денежных средств. Прогуливаясь по лесу, около 18 час. нашел бумажный сверток, развернул его и увидел, что внутри имелось вещество светлого цвета. Он сразу же понял, что это наркотик «соль» по цвету и запаху, так как ранее употреблял его. Найденный бумажный сверток он положил себе в левый карман куртки (спецовки) и ушел к себе домой. Сразу наркотик не употребил, так как хотел дождаться компанию для употребления. 20.05.2021 года примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО12 и попросил съездить по делам. Так как у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то он согласился помочь. Он заехал за ФИО13, по дороге ФИО14 попросил у него сотовый телефон, после чего сказал, куда нужно ехать. Они поехали в <адрес> к лесу. Приехав к указанному адресу, он припарковал свой автомобиль возле леса, после чего ФИО24 вышел из автомобиля и ушел в сторону леса, а он остался сидеть. Спустя 15 минут ФИО25 вернулся и сел обратно в автомобиль и рассказал, что ездил в данное место, чтобы забрать наркотик «соль». После ФИО15 предложил выкурить найденный наркотик при помощи сигареты, на что он - Милосердов согласился. Выкурив «забитую» сигарету с наркотиком «соль», они выехали из лесополосы. Внезапно дорогу им перегородил легковой автомобиль, из которого вышли неизвестные мужчины, которые подошли к ним и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля. Время при этом было около 16 часов 00 минут 20.05.2021 года. Им стали задавать вопросы, касающиеся того, что они делали в лесу и имеются ли у них наркотические вещества. Через некоторое время к ним приехали на служебном автомобиле еще сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в том числе и осмотр его автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято: фрагмент сигареты, полиэтиленовый пакет с порошкообразном веществом, а также шприц. Шприц был чистый неиспользованный, так как он - Милосердое хотел употребить наркотик внутривенно. 20.05.2021 года он, Милосердов, находился в той же куртке (спецовке), что и 19.05.2021 года, когда нашел наркотик и положил его в левом карман. После этого его доставили в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, где предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. По приезду, в присутствии двух гражданских лиц в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки (спецовки) бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое он приобрел 19.05.2021 года около 18 часов 00 минут, а в левом нижнем кармане его мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, сенсорного типа. Но факту изъятого он пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало (л.д. 32-35, 148-152).

В судебном заседании подсудимый Милосердов М.Б. полностью подтвердил свои показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к решению, что вина Милосердова М.Б. в ходе судебного заседания доказана совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что он состоит в должности инспектора ППСП ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, и 20 мая 2021 года около 15 часов находился в <адрес>, где заметил подозрительный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего он позвонил сотруднику полиции ФИО26 и сообщил ему об этом, с просьбой оказать содействие в случае задержания двух мужчин, которые в последующем оказались Милосердовым М.Б. и ФИО6 После прибытия ФИО16 и ФИО17, он указал на автомобиль. В это время автомобиль начал отъезжать, и ФИО18 было принято решение перегородить дорогу вышеуказанному автомобилю, время при этом было около 16 часов 00 минут 20.05.2021 года. Далее ФИО19 подошел к автомобилю и сообщил Милосердову и ФИО20, что является сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, и попросил выйти из автомобиля. На место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра автомобиля. После проведенного осмотра Милосердов и ФИО21 были задержаны и доставлены в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для проведения личного досмотра. Перед проведением личного Милосердову М.Б. также была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и право добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ. По данному поводу Милосердов М.Б. пояснил, что при себе имеется наркотическое средство для личного употребления, которое он приобрел 19.05.2021 года в лесу <адрес>, где нашел бумажный сверток с наркотическим средством. В ходе проведения личного досмотра в левом нижнем кармане спецовки был обнаружен телефон марки Redmi», в левом нагрудном кармане был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого Милосердов М.Б. пояснил, что все вещи принадлежат ему, наркотическое вещество приобрел для личного употребления. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого, в том числе и от Милосердова М.Б., не поступало. Также Милосердову М.Б. в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения, однако от данного освидетельствования последний отказался. Затем изъятый в ходе личного досмотра Милосердова М.Б. сверток был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. По результатам данного исследования было установлено, что в изъятом в ходе личного досмотра Милосердова М.Б. свертке находится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 59-60,137-139).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются рапортом ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, согласно которому 20.05.2021 года около 16 часов 00 минут на участке местности примерно в 400 м от <адрес> задержан Милосердов М.Б., в ходе проведения личного досмотра которого обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительном следствии, согласно которым 20 мая 2021 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении личного досмотра Милосердова М.Б. в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска <адрес>, где ему и второму гражданскому лицу перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности, а Милосердову М.Б. также были разъяснены права и обязанности, в том числе право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что Милосердов М.Б. пояснил, что имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Милосердова М.Б. в левом нижнем кармане спецовки был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi»; в левом нагрудном кармане спецовки был обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. По факту изъятого Милосердов М.Б. пояснил, что все вещи принадлежат ему, наркотическое вещество приобрел для личного употребления. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. Все свертки были изъяты и упакованы (л.д. 43-44).

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительном следствия (л.д. 45-46).

Согласно протоколу личного досмотра от 20.05.2021 года у Милосердова М.Б. было обнаружено и изъято наркотическое средство, при этом последний пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и предназначено для личного употребления (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Милосердова М.Б. было установлено место приобретения им наркотического средства, а именно, участок местности, расположенный на расстоянии 3 километров от <адрес> (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Милосердов М.Б. показал место, где он был задержан - участок местности, расположенный в 700 метрах от <адрес>

Согласно справке об исследовании № от 20.05.2021г. представленное на исследование вещество массой 0,238 г содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1 фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. После исследования масса остатка составила 0,228 г (л.д. 11).

Заключением судебной химической экспертизы № от 28.05.2021 года установлено, что порошкообразное вещество массой 0,238 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1 фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. После производства экспертизы масса остатка вещества составила 0,228 г. (л.д. 49-53).

У суда не имеется оснований сомневаться или не доверять экспертному заключению, поскольку оно соответствуют процессуальным требованиям, проведено специализированным экспертным учреждением. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Оснований полагать, что у свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеются основания для оговора подсудимого, суду не представлено, кроме того, показания свидетелей обвинения полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами объективного характера.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что были соблюдены необходимые условия законности проведения в отношении Милосердова М.Б. личного досмотра, исследования вещества, изъятого у подсудимого.

Также из материалов дела следует, что следственные действия в ходе расследования дела с подсудимым произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ. Каких-либо нарушений права на защиту при расследовании уголовного дела допущено не было.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины Милосердова М.Б. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Действия подсудимого Милосердова М.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Милосердов М.Б. умышленно, с целью личного употребления, приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1 фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,238 гр., которое стал незаконно хранить при себе в одежде без цели сбыта, для личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах в действиях подсудимого наличествует не только приобретение, но и хранение наркотического средства в значительном размере, предназначенного для личных целей.

Делая вывод о причастности Милосердова М.Б. к незаконным приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел себе без цели сбыта наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N- метилэфедрон в значительном размере. Исходя из положений постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного Милосердовым М.Б. преступления, связанного незаконными приобретением, хранением наркотического средства без цели сбыта, - в значительном размере, поскольку его масса не превышает 1 г.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых Милосердова М.Б. в совершенных ими преступлениях.

    Милосердов М.Б. на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не находится. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 28.05.2021 года Милосердов М.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) нуждается (л.д. 91-93). С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведении в судебном заседании, суд признает Милосердова М.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Милосердова М.Б. и на условия жизни его семьи.

Милосердов М.Б. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на диспансерном наблюдении в наркологической больнице не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 28.05.2021 года страдает <данные изъяты> в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) нуждается (л.д. 91-93).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указания места совершения преступления, состояние здоровья самого подсудимого и близких ему лиц, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, службу в Вооруженных силах РФ, добровольное пожертвование в адрес детского дома.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд не усматривает у Милосердова М.Б. оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов задержали Милосердова М.Б. в связи с подозрением на совершение преступления, и который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, связанному с незаконным приобретением и хранением наркотического средства для личного потребления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить Милосердову М.Б. наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения Милосердову М.Б. иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного                 Милосердовым М.Б. преступления.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно- правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Вывод суда о возможности либо невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть обоснован не только наличием или отсутствием указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и основываться на особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах его совершения и конкретных действиях, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимого Милосердова М.Б. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное уголовно-наказуемое деяние влечет наступление иного по своему характеру вреда в отличие от других преступлений. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Вместе с этим, пожертвование в благотворительный фонд в размере 3500 рублей не может свидетельствовать о том, что подсудимый выполнил действия, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, в результате которых бы была снижена степень общественной опасности преступления и нейтрализованы его вредные последствия.

При этом суд обращает внимание, что освобождение лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера является правом суда, а не его обязанностью.

Иных оснований для прекращения производства по делу и освобождения                     Милосердова М.Б. от уголовной ответственности суд также не усматривает.

С учетом выводов экспертизы, согласно которой Милосердов М.Б. нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам, суд считает необходимым на основании статьи 72.1 УК РФ возложить на Милосердова М.Б. обязанность пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, а также медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Милосердова М.Б. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Нестерову В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1500 рублей 00 копеек и в суде в размере 6000 рублей, поскольку Милосердову М.Б. были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказ от защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Оснований для полного либо частичного освобождения Милосердова М.Б. от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения заработка, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Милосердова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УМВД России по Ульяновской области для перечисления дохода в федеральный бюджет: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), № денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, и его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, - уничтожить.

Взыскать с Милосердова М.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Нестерова ФИО23 в ходе предварительного следствия и за участие в судебном заседании в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                               Г.Ф. Алиаскарова