Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1724/2021 от 18.06.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1724/2021 №2-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Исаевой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Исаевой С.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» иска к Исаевой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Исаевой С.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки - удовлетворить.

Признать договор кредитования № от <дата> и договор ипотеки № от <дата>, заключенные между Исаевой С.Г. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Исаевой С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме 73010 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» расходы по экспертизе в сумме 23450 рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Исаевой С.Г. и ее представителя ФИО5, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Исаевой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <дата> между банком и Исаевой С.Г. заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Поскольку Исаева С.Г. не исполнила своих обязательств по вышеуказанному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 258 959,16 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор кредитования № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Исаевой С.Г., взыскать с Исаевой С.Г. кредитную задолженность в сумме 258959,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 222 579,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34 368,98 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 968,13 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1 042,11 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в силу; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 30,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 880000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17790 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы - 4000 руб.

Исаева С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки.

В обоснование требований указала, что она имеет вторую группу инвалидности по психическому заболеванию, на момент заключения <дата> договора кредитования и договора ипотеки она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаева С.Г. просила признать договор кредитования от <дата> и договор ипотеки от <дата>, заключенные между ПАО КБ «Восточный» и Исаевой С.Г. недействительными сделками.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что Исаевой С.Г. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки и договора кредитования.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров Исаева С.Г. не могла осознавать значения своих действий.

Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Полагает, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с Исаевой С.Г. в пользу банка государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выражает несогласие с расчетом денежной суммы, подлежащей взысканию с Исаевой С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии сп.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Исаевой С.Г. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Исаевой С.Г. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

Пунктом 1.3.1 договора кредитования предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв. м, в том числе жилая 19,1 кв. м, количество комнат 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № от <дата>.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Исаевой С.Г. заключен договор № к договору кредитования № от <дата>, по условиям которого залогодатель (Исаева С.Г.) в обеспечение обязательств по договору кредитования передает в залог залогодержателю (ПАО КБ «Восточный») недвижимость - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв. м, в том числе жилая 19,1 кв. м, количество комнат 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (пп. 1.1-1.2 договора ипотеки).

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В счет погашения задолженности Исаевой С.Г. внесена сумма в размере 226 990 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца по встречному иску по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <дата> №, Исаева С.Г. обнаруживает признаки <...> (F №; F №).

Степень изменений психики Исаевой С.И. к периоду 2017 года была выражена значительно: мышление ее оценивалось, как паралогичное; суждения непоследовательные; эмоционально-изменена, неадекватна окружающему; должной критики к своему состоянию и ситуации в целом не имела, что лишало ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения <дата> кредитного договора № и договора ипотеки №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <дата> №, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор кредитования № от <дата> и договор ипотеки № от <дата>, являются недействительными, в связи с чем удовлетворил встречный иск Исаевой С.Г. и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Исаевой С.Г. в пользу банка разницу между полученной ею суммой (300 000 рублей) и суммой, полученной кредитором от Исаевой С.Г. в счет погашения долга (226990 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» произведенный судом расчет задолженности Исаевой С.Г., подлежащей взысканию в пользу банка, является верным, сделанным на основании представленных Исаевой С.Г. в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение последней денежных средств в счет погашения долга в размере 226990 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаевой С.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Исаева С.Г. страдает психическим расстройством, по причине которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что лишало ее способности осознать обстоятельства совершения оспариваемых сделок и нарушение ее прав оспариваемыми сделками, а соответственно лишало ее способности обратиться в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности Исаевой С.Г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца по встречному иску, а потому расходы по ее проведению обоснованно взысканы судом с ПАО КБ «Восточный».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа ПАО КБ «Восточный» во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с Исаевой С.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы денежные средства в размере 73 010 рублей, что свидетельствует о частичном удовлетворении судом иска ПАО КБ «Восточный», то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Исаевой С.Г. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981 рубль, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельства решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Исаевой С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё