Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2020 от 13.10.2020

Дело № 12-592/2020

18RS0004-01-2020-003166-91

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу Копытова Я.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26.06.2019 года Копытов Я.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление Копытовым Я.В. подана жалоба в Индустриальный районный суд г.Ижевска с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как считает, что постановление является незаконным.

Также Копытовым Я.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что постановление он не получал, о постановлении узнал от судебных приставов.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.10.2020 г. жалоба Копытова Я.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание Копытов Я.В., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дело возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Копытова Я.В.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Газизов М.Ф. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым считает, что доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы самой жалобы являются необоснованными.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Копытов Я.В. указал, что копию постановления не получал.

Доводы ходатайства в данной части не опровергаются сведениями, представленными административным органом, в виде отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

Согласно отчету Почты России постановление Копытов Я.В. не получил и оно было возвращено в административный орган по иным обстоятельствам. То есть, из данного отчета следует, что постановление Копытов не получил по обстоятельствам, не зависящим от него, а не вследствие отсутствия по месту жительства либо уклонения от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, изучив доводы ходатайства о причинах пропуска срока на обжалование, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу которых срок подачи жалобы был пропущен, суд считает возможным восстановить Копытову Я.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 17-23 час. на перекрестке <адрес> – Пушкинская г.Ижевска водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора; при этом правонарушение совершено повторно.

Факт совершения административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты>18 зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ.

Фотоматериалы и видеозапись правонарушения, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля <данные изъяты> полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (<дата> в 17-23 час.), место движения транспортного средства по перекрестку улиц Кирова – Пушкинская г.Ижевска.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор (№): 160405, свидетельство о поверке (№): 0-10833-02, поверка действительна до <дата>.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>18 осуществил проезд регулируемого перекрестка с совершением поворота налево на запрещающий движение сигнал светофора, регулирующий поворот налево в виде стрелки в дополнительной секции.

Факт того, что Копытов Я.В. проехал перекресток на красный сигнал светофора не оспаривается и по доводам жалобы.

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810118180827032309 от 27.08.2018 г., вступившим в законную силу 17.10.2018 г., Копытов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г. в отношении Копытова Я.В. приобщена к делу.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о повторном нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26.06.2019 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Копытова Я.В., оставить без изменения, жалобу Копытова Я.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                     К.А. Биянов