Решение по делу № 12-510/2019 от 09.07.2019

Дело № 12-510/19

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шулепко Е.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 июня 2019 года Шулепко Е.В. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «УК Старый город», не выполнил в установленный срок предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор о выполнении работ по содержанию многоквартирного жилого дома, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Шулепко Е.В. оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в том, что мировым судьей необоснованно указано, что Шулепко Е.В. признал свою вину, однако это не соответствует действительности, поскольку защитником в судебное заседание были представлены акты выполненных работ, из которых следовало, что необходимые работы были выполнены. В обжалуемом постановлении не отражены доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу; в ходе рассмотрения дела не были исследованы документы о назначении проверки, на основании которой было выдано предписание; в ходе проведения проверки были допущены нарушения; протокол об административном правонарушении датирован 31.01.2018 года, в то время как проверка проводилась 19.10.2018 года; предписание было получено 6 ноября 2018 года, что делало невозможным его исполнение к 26 ноября 2018 года. Исходя из буквального содержания протокола об административном правонарушении, Шулепко Е.В. вменялось не исполнение должностных обязанностей по соблюдению лицензионных требований, а не невыполнение предписания. Кроме того, мировым судьей не учтено, что к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

выданное предписание, за неисполнение которого Терехович Н.А. была привлечена к ответственности, является незаконным, поскольку противоречит нормам бюджетного законодательства, следовательно, его неисполнение не образует состава правонарушения.

В судебное заседание Терехович Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник П. жалобу поддержал, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, а также указал на то, что Терехович Н.А. частично исполнила предписание, дав указание на перечисление в бюджет 56 750,04 рублей. Денежных средств, которые можно было возвратить в бюджет, в распоряжении ГБУЗ СМЭ не имелось, и соответственно Терехович Н.А. не имела возможности исполнить данное предписание.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника П., суд приходит к следующим выводам.

В период с 29 апреля по 24 июня 2016 года Контрольно-ревизионной службой Калининградской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2016 года, по результатам которой был составлен акт, и 19 сентября 2016 года было вынесено предписание №, которым ГБУЗ СМЭ было обязано в срок до 28 октября 2016 года устранить выявленные нарушения, а также возместить в доход бюджета Калининградской области использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме 1 757 293,59 рублей. 23 сентября 2016 года предписание было получено ГБУЗ СМЭ.

В установленный срок предписание в части перечисления в бюджет Калининградской области денежных средств исполнено не было. За продлением срока исполнения предписания ГБУЗ СМЭ не обращалось. Указанные обстоятельства Терехович Н.А. не оспариваются.

31 октября 2016 года платежным поручением № в бюджет Калининградской области возмещена часть из суммы, указанной в предписании в размере 56 750,04 рублей.

Полагая данное предписание незаконным, ГБУЗ СМЭ обратилось с заявлением об оспаривании предписания в Арбитражный суд Калининградской области, и решением суда от 11 апреля 2017 года по делу № А21-9791/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения. Исполнение предписания № от 19 сентября 2016 года судом не приостанавливалось.

Вышеуказанными решением и постановлением арбитражного апелляционного суда установлено, что предписание № от 19 сентября 2016 года является правомерным.

Приказом № от 6 мая 2016 года исполнение обязанностей начальника ГБУЗ СМЭ возложено на Терехович Н.А., которая исполняла данные обязанности до 14 марта 2017 года (приказ № от 14 марта 2017 года).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что и.о. начальника ГБУЗ СМЭ Терехович Н.А. не исполнила в установленный срок законное предписание органа финансового контроля.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Поскольку Терехович Н.А. в период действия предписания исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ГБУЗ СМЭ, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, вывод должностного лица о том, что она, как должностное лицо, несет ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, является обоснованным, и ее действия правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд отвергает ссылку Терехович Н.А. на то, что представление не являлось законным, поскольку его законность проверена арбитражными судами двух инстанций, доводы о незаконности представления отвергнуты, и решение суда вступило в законную силу.

Ссылка на то, что у Терехович Н.А. не имелось возможности исполнить предписание в связи с отсутствием денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается тем, что исходя из материалов дела, ГБУЗ СМЭ ежегодно получает денежные средства от оказания платных услуг, размер которых превышает сумму, подлежащую возвращению в бюджет. Кроме того, при наличии препятствий к исполнению предписания в установленный срок, Терехович Н.А. вправе была обратиться с мотивированным ходатайством о продлении данного срока, однако она этого не сделала. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Терехович Н.А. не исполняла предписание, полагая его незаконным, и оспаривая в арбитражном суде. Однако, поскольку исполнение предписания судом приостановлено не было, данное предписание подлежало безусловному исполнению в установленный в нем срок. Частичное исполнение требований предписания на сумму № рублей состоялось 31 октября 2016 года уже по истечении срока для исполнения предписания, что также подтверждает, что у ГБУЗ СМЭ имелась возможность для частичного исполнения предписания, однако в срок даже этого сделано не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу допущено не было; административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.20 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░