Решение по делу № 2-5711/2015 ~ 05161/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-5711/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием истца Дружининой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Т.Б. к Мишаниной Л.А., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома <данные изъяты> является Мишанина Л.А. Указанные домовладения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>, предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Для раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования истец провел межевание земельного участка, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Однако в образовании земельного участка Дружининой Т.Б. было отказано, поскольку не получено согласие второго землепользователя Мишаниной Л.А. Просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за собой право собственности на <данные изъяты> земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> Выделить в натуре <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за собой право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане участок № и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

Истец Дружинина Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мишанина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, против удовлетворения не возражала.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дружинина Т.Б. является собственником <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок под указанным строением был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании земельной записи в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с действующим ранее земельным законодательством (Земельный кодекс РСФСР) вся земля находилась в государственной собственности, и земельный участок мог быть предоставлен под строительство индивидуального жилого дома только на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку право собственности на домовладение за истцом было зарегистрировано, соответственно земельный участок по данному адресу, на котором расположен дом, находился у этого собственника на законном основании, на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 104 ЗК РСФСР), так как в соответствии с действующим в тот период времени законодательством (ст. 109 ГК РСФСР и ст.ст. 16, 17 ЗК РСФСР) зарегистрировать право собственности на возведенное строение было возможно только после оформления права пользования на земельный участок.

Статья 87 ЗК РСФСР предусматривала, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Т.Б. и Мишаниной Л.А. определен порядок пользования земельным участком, а также с учетом изложенных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования Дружининой Т.Б. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2015 ░░░░.