Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6985/2016 ~ М-6296/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль истца «BMW Х6», г.р.з. <данные изъяты>, застрахован в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Автомобиль истца получил механические повреждения. Убыток страховщиком урегулирован, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора. Однако, полагая сумму страхового возмещения недостаточной, и в связи с тем, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, истец произвел оценку величины ущерба и УТС. В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результату обращения к ответчику с претензией, ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доплате страхового возмещения отказало. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БМВ Банк».

В судебное заседание истец Романов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Романов М.В. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представило возражения на исковое заявление, указывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом приняв во внимание заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» при его расчете.

Третье лицо ООО «БМВ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского) оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Д.В. и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (страховой полис №), в отношении транспортного средства «BMW Х6», г.р.з. <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме.

Транспортное средство «BMW Х6», г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности страхователю Романову Д.В., выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является Романов Д.В., по риску «Хищение»/«Угон» в полном объеме и по риску «Ущерб» в части утраты/гибели/уничтожения транспортного средства (в части остатка непогашенной задолженности) является ООО «БМВ Банк».

Условиями договора страхования предусмотрен способ возмещения ущерба в соответствии с калькуляцией страховщика. Порядок определения страховой выплаты определяется в соответствии с разделами 10,11 Правил с учетом условий договора. При этом предусмотрено, что затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, возмещаются с учетом износа (п.10 страхового полиса).

Факт принадлежности истцу автомобиля «BMW Х6», г.р.з. <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль «BMW Х6», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль «BMW», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Романова Д.В. совершил наезд на препятствие – опору контактной сети.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» в размере <данные изъяты> руб., включая заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, а также в связи с тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля, Романов Д.В. провел оценку причиненного ущерба в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Д.В. направил в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчиком ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Доплата указанной суммы страхового возмещения стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Производя истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» исходило из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расчет которой был определен страховщиком, исходя из калькуляции двух экспертных заключений ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», представленного истцом, и ООО «Малакут Ассистанс», выполненного ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Согласно расчету истца, основанному на экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>51 руб.

Из содержания заключения ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что различие расчетов страхового возмещения сторон основано на том, что размер износа комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) транспортного средства определен экспертизой истца в размере 9,10%, а экспертизой ответчика – 18,66%.

Оба экспертных заключения проведены на основании Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 (далее - Правила).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., произведенный ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», исходя из калькуляции двух экспертных заключений ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», представленного истцом, и ООО «Малакут Ассистанс», выполненного ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Доводы стороны истца, оспаривающей заключение ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, по тому основанию, что эксперт для расчета процента износа необоснованно исходил из даты выпуска транспортного средства, а не из даты его эксплуатации, являются несостоятельными.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2010 № 361.

Формулы, по которым рассчитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определены разделом 4 данных Правил.

Согласно п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Из материалов дела следует, что автомобиль «BMW Х6», г.р.з. <данные изъяты>, 2013 года выпуска, дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль находился в эксплуатации не с даты его выпуска, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, произведенный страховщиком на основании калькуляции двух экспертных заключений ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», представленного истцом, и ООО «Малакут Ассистанс», выполненного ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», является правомерным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.10.13 Правил страхования, в случае возникновения споров между страхователем и страховщиком о причинах и размере ущерба, каждый вправе назначить проведение независимой экспертизы, независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком, в том числе и с учетом заключения, выполненного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», расходы по оплате которого истец понес для подтверждения размера ущерба с целью восстановления нарушенного права.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что в полном объеме страховое возмещение было перечислено ответчиком ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а обязательства в части выплаты страхового возмещения исполненными, учитывая, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения подлежащего выплате) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба)/2).

Учитывая то обстоятельство, что обязательства ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения признаны судом исполненными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца Романова Д.В.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Однако, как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из договора страхования, сторонами был согласован способ получения страхового возмещения в соответствии с калькуляцией страховщика.

При этом п.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, естественным износом транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости следует исходить из согласованных сторонами условий договора, поскольку стороны достигли соглашения о способе расчета убытков при наступлении страхового случая без учета утраты товарной стоимости, тем самым, истец, исключив из договора страхования возмещение утраты товарной стоимости, не вправе его требовать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору за представительство интересов истца по спорному делу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. получены представителем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных представителем процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Романова Д.В. в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, учитывая, что иск Романова Д.В. удовлетворен частично, а расходы на представителя распределяются с учетом требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных требований (15,54%), суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Романова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Романова Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Романова Д. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.08.2016.