Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 (2-2725/2015;) ~ М-2255/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

с участием представителя истца: Будник Н.В. (по доверенности),

представителя ответчика: ООО «Водоканал» - Игошиной Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Е.В. к ООО «Водоканал» о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности принять приборы учета воды, обеспечить отпуск холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять приборы учета воды, обеспечить отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, мотивируя тем, что истец является собственником здания <адрес>. В июне 2015 года истец обратился к ответчику за выдачей технических условий на присоединение к системе водоснабжения. В связи с этим 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, а 03 июля 2015 года истцу выданы технические условия на водоснабжение и канализацию. После выполнения работ по присоединению сетей ответчик приглашен на принятие приборов учета воды, однако последний отказался принимать приборы учета воды, потребовал расторжения договора, направив истцу новые технические условия на подключение от другого жилого дома, что несет для истца дополнительные убытки. Кроме того, 03 сентября 2015 года ответчик составляет акт о несанкционированном подключении и направляет его с приложением расчета на оплату в размере 133125 рублей 30 копеек. Полагает, что ответчик не имел права требовать расторжения договора. С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика по определению несанкционированного подключения здания к централизованной системе холодного водоснабжения и предъявлению требования об оплате за водопотребление в размере 133125 рублей 30 копеек. Возложить на ответчика обязанность принять приборы учета водопотребления в здании <адрес>, а также обеспечить отпуск холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец Михальченко Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Будник Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после получения всех необходимых согласований от ООО «Водоканал», ООО «Пирамида», НРЭС, ЗАО «Национальной телекоммуникационной Сервисной компании» г. Ужур, ОАиГ истцом были выполнены земляные работы. Осуществлено подключение к сетям центрального водоснабжения в точке присоединения в соответствии с техническими условиями – от частного водопровода по дополнительному согласованию с собственником сети дома <адрес>. Однако приборы учета воды не были приняты ответчиком и направлены новые технические условия, в которых по непонятной причине указана новая точка присоединения к системе центрального водоснабжения. О проведении проверок в июне и сентябре 2015 года истец не уведомлялся, во время проведения проверок не присутствовал, акты по результатам проверок с требованием устранить нарушения своевременно не получал. Более того, проведение повторной проверки имело место в момент действия договора на отпуск холодной воды. Несмотря на то, что соглашение о расторжении договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, истцом было получено, он его не подписывал, с расторжением договора был не согласен.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Игошина Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью районному суду. Так, истец является индивидуальным предпринимателем, использует холодную воду в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в принадлежащем ему нежилом здании. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в удовлетворении исковых требований отказать. При проведении контрольного обхода сетей централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении ООО «Водоканал», было установлено самовольное подключение к сетям централизованного водоснабжения водопровода нежилого здания <адрес> с диаметром водопроводной трубы в 25 мм, о чем составлен соответствующий акт. На момент указанной проверки договор водоснабжения указанного здания не был заключен, тогда как было установлено наличие холодной воды в указанном здании. Обследование 01 июня 2015 года было проведено без извещения Михальченко Е.В., поскольку оно не являлось плановым, а было обусловлено контрольным обходом сетей водоснабжения и водоотведения. Вентель на трубопроводе специалистами ООО «Водоканал» 01 июня 2015 года не был перекрыт и не опломбирован по причине недостаточной уверенности представителей ООО «Водоканал» относительно самовольности (несанкционированности) подключения.

03 сентября 2015 года проведена повторная проверка, в ходе которой в подполье жилого дома <адрес> обнаружена несанкционированная врезка трубопровода диаметром 25 мм, проложенного на склад готовой продукции по адресу: <адрес>. Со времени вынесения первоначального предписания требования об устранении нарушения самовольного подключения водой Михальченко Е.В. оставил без внимания. Заключенный 01 июля 2015 года с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует считать ничтожной сделкой, поскольку в момент заключения договора истец намеренно ввел в заблуждение ООО «Водоканал» относительного того, что объект недвижимости является жилым. В связи с изменением состава участников ООО «Родничок» в декабре 2015 года имеются основания полагать, что до указанной даты Михальченко Е.В. входил в состав участников, наряду с которыми получал прибыль от использования здания – склада готовой продукции в предпринимательских целях. Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод установлен Постановлением Правительства № 644 от 29 июля 2013 года «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». Пунктом 17 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке абонента. Причиной направления истцу соглашения о расторжении договора явилось заключение с ним договора, как на жилое помещение, тогда как фактически он является собственником нежилого здания, а также изменение ООО «Водоканал» точки присоединения, которая должна осуществляться от точки центрального водоснабжения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 148 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» № 644, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года, абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее, чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

В соответствии с п. 149 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» № 644, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года…в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Как установлено в судебном заседании, Михальченко Е.В. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью <данные изъяты>. Изложенное подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Водоканал» было проведено обследование водопроводного хозяйства жилого дома <адрес>, в ходе которого обнаружена врезка холодного водоснабжения диаметром 25 мм, ведущая в сторону склада готовой продукции по адресу: <адрес>. По результатам обследования выдано предписание: устранить все врезки до прибора учета расходы воды. В этот же день специалистами ООО «Водоканал» было проведено обследование водопроводного и канализационного хозяйства по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на складе производится разбор холодной воды через 2 раковины и унитаз. Поскольку договор на отпуск питьевой воды не заключен, пользование водой является несанкционированным. Предписано: заключить договор на отпуск питьевой воды в ООО «Водоканал».

Как следует из пояснений представителя ООО «Водоканал», обследование 01 июня 2015 года было проведено без извещения Михальченко Е.В., поскольку оно не являлось плановым, а обусловлено контрольным обходом сетей водоснабжения и водоотведения, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Г.

Вместе с тем, о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей Михальченко Е.В. как абонент, являющийся собственником нежилого здания, труба водоснабжения которого, в том числе подлежала обследованию, должен быть извещен не менее, чем за 15 минут до проведения такого обследования. Как следует из пояснений представителя истца, о проведении указанного обследования истец не извещался, с актами по результатам проведенного обследования от 01 июня 2015 года, предписывающими ему устранить врезки до прибора учета расхода воды, заключить договор на отпуск питьевой воды в ООО «Водоканал», своевременно не был ознакомлен. Копии актов получил одновременно со счетом на оплату за воду в сентябре 2015 года, что также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, Михальченко Е.В. был лишен права присутствовать лично при проведении обследования, давать пояснения и приносить свои замечания, а также предпринять меры к своевременному устранению выявленных нарушений. При этом в актах предписано Михальченко Е.В., не присутствовавшему при проведении обследования, устранить все врезки без установления для этого какого-либо срока.

Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при выявлении факта самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения обязан был незамедлительно предпринять меры к его предотвращению. Однако, несмотря на это, при проведении обследования 01 июня 2015 года вентель на трубопроводе специалистами ООО «Водоканал» не перекрыт и не опломбирован по причине недостаточной уверенности представителей ООО «Водоканал» относительно самовольности (несанкционированности) подключения, что следует из пояснений представителя ответчика ООО «Водоканал» в судебном заседании.Более того, после проведения обследования 01 июля 2015 года ООО «Водоканал» заключает с ответчиком договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод. В соответствии с п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителю возможность использовать из городской системы водоснабжения холодную питьевую воду на коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома, а также сбрасывать сточные воды в городскую систему канализации. Разделом 7 дополнительных условий договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2005 года. Довод представителя ответчика ООО «Водоканал» о том, что в указанном разделе в части даты имеется описка, документально не подтвержден.

В подтверждение факта наличия договорных отношений 03 июля 2015 года ООО «Водоканал» выдало истцу технические условия на водоснабжение и канализацию, подписанные главным инженером ООО «Водоканал» С., а также заверенные печатью организации. В соответствии с п. 1 технических условий точка подключения – от частного водопровода сети жилого дома <адрес>, к которой и был подключен истец с целью присоединения к сетям централизованного водоснабжения на момент проведения обследования специалистами ООО «Водоканал». Установление истцом линии водопровода с диаметром в месте подключения в 25 мм выполнено в соответствии с техническими условиями от 03 июля 2015 года, согласно которым диаметр существующей линии водопроводов в месте подключения – 25 мм.

По результатам проведения проверки 03 сентября 2015 года вентель на трубопроводе диаметром 25 мм, присоединенном к водопроводу, расположенному в подполье дома <адрес>, был перекрыт и опломбирован. Предписано выполнить прокладку водопровода согласно новым техническим условиям. При проведении проверки 03 сентября 2015 года Михальченко Е.В. также не присутствовал, о проведении проверки не был уведомлен, копию акта по результатам проверки получил одновременно со счетом на оплату, что подтверждается пояснениями свидетеля Г., пояснившей, что о проведении проверки Михальченко заранее не уведомлялся в виду отсутствия такой возможности. Изложенное свидетельствует о нарушении права Михальченко лично присутствовать при проведении проверки, Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Михальченко Е.В. появляется на складе готовой продукции уже после того, как проверка фактически проведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из п. 6.4 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами при заключении и исполнении договора регулируются соглашением сторон, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение в суд.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Водоканал» направило Михальченко Е.В. соглашение о расторжении договора от 16 июля 2015 года без указания причин. Данное соглашение истцом не подписано, что свидетельствует о не достижении соглашения между сторонами по вопросу расторжения договора. В судебном порядке по требованию одной из сторон договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01 июля 2015 года также не расторгался.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Водоканал»,причиной направления истцу соглашения о расторжении договора явилось заключение с ним договора, как на жилое помещение, тогда как фактически он является собственником нежилого здания, а также изменение ООО «Водоканал» точки присоединения, которая должна осуществляться от точки центрального водоснабжения.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае ответчику необходимо было предложить истцу внести изменения в договор на отпуск холодной воды в части, касающейся заключения договора, как на нежилое помещение, чего не было сделано. Более того, сам истец был согласен внести изменения в договор на отпуск питьевой воды либо заключить новый договор с ответчиком с учетом того, что склад готовой продукции является нежилым зданием, а также производить оплату за воду в соответствии с тарифами на нежилое здание. Однако ответчик согласен заключить новый договор только при условии присоединения истца к центральному водоснабжению в другой точке, что несет дополнительные убытки для истца.

Довод представителя ответчика ООО «Водоканал» о том, что заключенный 01 июля 2015 года с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует считать ничтожной сделкой, поскольку в момент заключения договора истец намеренно ввел в заблуждение ООО «Водоканал» относительного того, что объект недвижимости является жилым, суд не принимает во внимание. Обязанностью работника ООО «Водоканал» является тщательная проверка представленных абонентом, необходимых для заключения договора на отпуск холодной воды документов, на основании которых с абонентом заключается соответствующий договор. В связи с этим ответственность за правильное оформление договора лежит на ООО «Водоканал», а не на гражданине, обратившегося с заявлением о заключении с ним договора. Свою обязанность по предоставлению пакета документов истец исполнил, о чем свидетельствует заключенный с ним 01 июля 2015 года договор.

Довод представителя ответчика о том, что договор от 01 июля 2015 года от имени Михальченко Е.В. подписан не им, а другим лицом, ничем не подтвержден. При визуальном сравнении подписи Михальченко Е.В. в договоре с подписью в исковом заявлении существенных различий между подписями не установлено.

Представляется неверной позиция ответчика, направившего истцу по своей инициативе другие технические условия, содержащие другую точку присоединения со ссылкой на то, что указанная в прежних технических условиях точка присоединения не является точкой присоединения к системе центрального водоснабжения, с чем нельзя согласиться, поскольку первоначальная точка подключения также определена от сетей центрального водоснабжения. Иных убедительных доводов в подтверждение обоснованности выдачи истцу новых технических условий на водоснабжение с указанием новой точки присоединения суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод ООО «Водоканал» о наличии на момент обследования 01 июня 2015 года и проверки 03 сентября 2015 года несанкционированной врезки является преждевременным.

Довод представителя ответчика ООО «Водоканал» о том, что подключение истца к сетям централизованного водоснабжения имело место до его обращения в ООО «Водоканал», объективно ничем не подтвержден. Указанные в актах пояснения Щ. являются противоречивыми, поскольку в одном акте она поясняет о том, что врезка осуществлена в июне 2014 года, в другом акте в июне 2013 года, в третьем в июле 2014 года. В момент дачи пояснений указанное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждалось.

Таким образом, оценив и исследовав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок проведения обследования, проверки системы центрального водоснабжения, а также не установлен факт несанкционированного подключения истца к сетям центрального водоснабжения, в связи с чем, действия ООО «Водоканал» по определению несанкционированной врезки холодного водоснабжения являются незаконными.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием направления Михальченко Е.В. счета на оплату потребленной холодной воды в размере 133125 рублей 30 копеек явилось его несанкционированное подключение к сетям централизованного водоснабжения, тогда как данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того, фактическое пользование истцом водой от системы центрального водоснабжения в точке присоединения, указанной в технических условиях от 03 июля 2015 года, достоверно не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Наличие воды в нежилом здании при проведении проверки не может однозначно свидетельствовать о поступлении воды именно из указанной точки присоединения. Более того, в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (до момента самовольного подключения) в месте, где позже был выявлен факт самовольного подключения. Однако в данном же случае ответчик определяет период взыскания со дня выявления самовольного подключения по день прекращения ответчиком самовольного пользования.

С учетом изложенного исковое требование о признании незаконными действий ответчика по выставлению счета на оплату за потребленную воду в размере 133125 рублей 30 копеек суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на отпуск холодной питьевой воды заключен, как на жилой дом, тогда как, принадлежащее истцу здание является нежилым, указанный договор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством. Порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения установлен разделом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при соблюдении которого подлежит заключению соответствующий договор. В материалы дела истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности принять приборы учета водопотребления, обеспечить отпуск холодного водоснабжения суд полагает необходимым – отказать.

Как установлено при рассмотрении дела, Михальченко Е.В. является собственником нежилого здания <адрес> с 2003 года. Приобрел данное здание, как физическое лицо, не являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01 июля 2015 года с Михальченко заключался, как с физическим лицом. В настоящее время Михальченко Е.В. передал указанное здание в безвозмездное пользование ООО «Родничок» сроком по 01 декабря 2017 года под размещение склада-магазина продтоваров, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что характер сложившегося между сторонами спора не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, несмотря на то, что истец с 2007 года является индивидуальным предпринимателем, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью данному суду не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченко Е.В. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять приборы учета водопотребления, обеспечить отпуск холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Водоканал» по установлению несанкционированного подключения здания <адрес> к сетям центрального водоснабжения, возложению обязанности на истца оплатить за потребленную воду денежную сумму в размере 133125 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Михальченко Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>