Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2011 ~ М-2058/2011 от 27.07.2011

№ 2-2163/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

истца Власова-Королькова И.Г.,

ответчика Краснова В.А., представителя ответчика по доверенности Арапова В.Д.,

третьего лица ФИО6, ФИО8,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова-Королькова Ивана Григорьевича к Краснову Вадиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Власов-Корольков И.Г. обратился в суд с иском к Краснову В.А. об истребовании из чужого не законного владения принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Тойота Марк -2», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №; взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 8 декабря 2007 года он приобрел в г. Минусинске у гражданина ФИО2 легковой автомобиль японского производства марки «Тойота Марк - 2» (седан), 1998 года выпуска за сумму 229000 рублей по договору купли - продажи автомобиля от 8 декабря 2007 г. за № 1210. Данный автомобиль 27.04.2008 г. он поставил на регистрационный учет в <данные изъяты> <адрес>. 14.08.2008 года он снял с учета свой автомобиль с целью его продажи, которую он поручил своему знакомому ФИО3 в конце марта 2009 г., встретив последнего в г. Красноярске. ФИО3 обязался оказать содействие в нахождении покупателя на машину. Автомобиль он поставил на одну из стоянок в Советском районе г. Красноярска, оставив в автомобиле паспорт технического средства и передал ключ от автомобиля ФИО3, для того, чтобы он мог показывать покупателям автомобиль. Доверенность на продажу ФИО3 он не выдавал, договоров не подписывал. Устно они договорились о том, что если ФИО3 найдет покупателя, то после того как он продаст автомобиль найденному им покупателю, то он (ФИО14) получит от него вознаграждение за посреднические услуги по поиску покупателя. Он уехал в г. Минусинск. С апреля 2009 г. по февраль 2010 г. они общались с ФИО3 по сотовому телефону, ФИО3 пояснял, что покупателя ищет и пока сам ездит на автомобиле, обещал вернуть машину. В апреле 2010 г. ФИО3 стал недоступен как абонент связи, он заподозрил неладное и выехал в г. Красноярск. На месте стоянки в Советском районе машины не было, он стал искать его по городу, ездил по всем стоянкам и авторынкам. 29 июня 2010 года в 20 часов он обнаружил свой автомобиль стоящим во дворе <адрес> по улице <адрес>. На его автомобиле «Тойота Марк - 2» стояли государственные регистрационные знаки М № регион. Поскольку он не продавал своего автомобиля никому, то сразу же обратился с заявлением в милицию. Сотрудники милиции установили, что собственником автомобиля значится по документам гражданин ФИО6 В представленной ФИО6 паспорте технического средства стояла не его подпись. ФИО6 пояснил, что 10.05.2010 г. на авторынке по <адрес> - 47 в <адрес> он купил автомобиль «Тойота Марк - 2» у продавца по имени «Иван» за 240 000 рублей, который передал ему ПТС на машину, ключ от автомобиля и копию паспорта на ФИО15, после чего они оформили договор купли - продажи машины. 01.07.2010 г. после дачи объяснении милиции ФИО6 снял с регистрационного учета автомобиль и перепродал его. По его заявлению сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следователя <адрес>. Уголовное дело было приостановлено за розыском обвиняемого. В ходе следствия его автомобиль «Тойота Марк - 2» был следователем изъят у гражданина Краснова В.А. и помещен на штрафплощадку. Поскольку он не продавал ни ответчику ни иным лицам своего автомобиля, то настаивает на его истребовании, так как автомобиль у него фактически был похищен, он выбыл из владения помимо его воли, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 ГК РФ автомобиль должен быть ему возвращен.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил исключить из объема исковых требований требование о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 20000 руб., при этом положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Власов-Корольков И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 27.09.2011года.

Ответчик Краснов В.А. в судебном заседании исковые требования Власова-Королькова И.Г. не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Арапов В.Д. в судебном заседании мнение своего доверителя Краснова В.А. поддержал, просит отказать в исковых требованиях, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, Постановление Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что изъятие имущества у добросовестного приобретателя нарушает основы экономического оборота. Сделка купли продажи автомобиля между ФИО6 и Красновым В.А. не признана недействительной, в связи с чем ФИО6, и Краснов являются добросовестными приобретателями, кроме того Власов не может признавать сделку между ФИО6 и Красновым недействительной, поскольку он не является стороной по договору. Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть надлежащим образом оформлены, а договор купли-продажи между Власовым-Корольковым и ФИО2, является недопустимым доказательством. Воля истца была направлена на продажу автомобиля, доверенность он не выдавал на продажу и на управление ТС., однако вручил ФИО3 ключи от машины, правоустанавливающие документы, то есть предоставил автомобиль во владение ФИО3. На каком основании машина выбыла из владения ФИО3 не установлено, ФИО3 не был допрошен, машина продана по договору купли-продажи, имеется запись в ПТС, в связи с чем, говорить о том, что машина выбыла из владения ФИО3 помимо его воли оснований не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Власова-Королькова И.Г.

Третьи лица представители ФИО16 не явились извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалов дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела – на основании договора купли-продажи от 08.12.2007 года, Власов И.Г. приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Марк -2», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № № (л.д. 9), и постановил указанный автомобиль на учет в <данные изъяты> 27.04.2008 г. у ФИО2 14.10.2008г. Власов И.Г. снял с учета данный автомобиль с целью его продажи, на что было указано истцом в судебном заседании.

Согласно ПТС <адрес> (л.д.24) данный автомобиль был продан ФИО6 10.05.2009г. на основании договора купли-продажи за №, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за № <адрес> автомобиль был продан Краснову В.А.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА № от 18.02.2011г. Власов И.Г. и ФИО9 заключили брак 18.02.2011г., о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу Власов-Корольков, жене ФИО17 (л.д. 8).

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что Власов-Корольков И.Г. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО6 он автомобиль не продавал и договор купли-продажи от 10.05.2009г. не подписывал, денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля не получал, а указанный автомобиль был похищен ФИО3 и выбыл из его владения в отсутствие его волеизъявления.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №), согласно отказному материалу КУСП №, где Власов И.Г. признан потерпевшим, рукописная запись «Власов И.Г.» в графе «Продавец» в договоре № купли-продажи транспортного средства от 10.05.2009г. от имени Власова И.Г. выполнена не Власовым И.Г., а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «Продавец» в договоре № купли-продажи транспортного средства от 10.05.2009г., вероятно выполнена не Власовым И.Г., а другим лицом с подражанием подписи Власова И.Г. Что не противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании третьего лица ФИО6, и его объяснениям в рамках уголовного дела (КУСП №) о том, что Власов ему автомобиль не продавал.

Из пояснений Краснова В.А. также следует, что автомобиль 04.09.2010г. ему приобрел его отец на авторынке. При этом согласно объяснений третьего лица ФИО8 автомобиль марки «Тойота Марк -2» он купил не у ФИО6, а другого неизвестного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6

Из материалов уголовного усматривается, что на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 18.05.2011г. транспортное средство «Тойота Марк -2», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № № было изъято у Краснова В.А., 21.05.2011г. было осмотрено следователем с участием понятых на спецстоянке по <адрес> в г. Красноярске, и постановлением от 21.05.2011г. признано вещественным доказательством по делу и помещено на спецстоянку УВД по <адрес>. Постановлением от 05.04.2011г. к уголовному делу приобщен договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от 19.05.2011г. к уголовному делу приобщен ПТС серии <адрес>.

Установленная судом совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует, что законным собственником автомобиля «Тойота Марк -2», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № № на 10.05.2010 года является Власов-Корольков И.Г.

Договорных отношений между Власовым-Корольковым И.Г. и ФИО3 по купле-продаже 10.05.2010 года данного транспортного средства не имелось и соответственно, у последнего отсутствовали правомочия по отчуждению спорного транспортного средства ФИО6

Таким образом, законным собственником автомобиля «Тойота Марк -2» является Власов-Корольков И.Г., и учитывая, что указанный автомобиль выбыл из владения помимо его воли, суд приходит к выводу, что у Краснова В.А. отсутствуют правовые основания удерживать спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль «Тойота Марк -2» у него истребован и помещен на спецстоянку <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что Краснов В.А. является добросовестным приобретателем, не может быть признан достаточным для владения и пользования им спорным автомобиль, который выбыл из владения истца помимо его воли, и может быть истребован последним из чужого незаконного владения как собственником в силу прямого указания статей 301 - 302 ГК РФ.

Из п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу <данные изъяты>. ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли.

Материалами уголовного дела № исследованными в судебном заседании, копиями дела (л.л.46-72), установлен факт выбытия транспортного средства «Тойота Марк -2», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №, из владения истца, помимо его воли.

В связи с чем доводы представителя ответчика Арапова В.Д. о том, что Краснов В.А. является добросовестным приобретателем, а также того, что он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорное имущество, в соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для отказа в исковых требований Власова-Королькова И.Г, и связанны с неверным толкованием норм материального права. Более того, Краснов В.А. имеет право иным способом осуществить защиту своих прав, обратившись в суд с иском о возмещении убытков.

Ссылки представителя ответчика о том, что отсутствуют надлежащие документы свидетельствующие о праве собственности Власова-Королькова И.Г. на транспортное средство «Тойота Марк -2», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № № являются не состоятельными и противоречат материалам уголовного и гражданского дела.

Суд с учетом изложенного, суд находит, что заявленные требования Королькова-Власова И.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Власова-Королькова Ивана Григорьевича к Краснову Вадиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого не законного владения автомобиль марки «Тойота Марк -2», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № № у Краснова Вадима Александровича и передать его Власову-Королькову Ивану Григорьевичу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко