Решение по делу № 2-1721/2013 ~ М-388/2013 от 29.01.2013

Дело №2-1721/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля– <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., за услуги представителя в суде – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на выдачу отчета <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного судом. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мишина Д.В., автомобиля № г.р.з. № под управлением Куприянова Ю.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан Мишин Д.В., нарушивший ст.12.8 КоАП РФ, гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» полис №. Страховая компания заплатила <данные изъяты> руб., по экспертизе № сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать разницу в недоплаченной стоимости ремонта, судебные расходы на представителя и услуги оценщика, почтовые расходы, расходы за эвакуатор, штраф.

Истец Куприянов Ю.А. в судебном заседании не участвовал. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мишин Д.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Айрапетян В.А. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мишина Д.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Куприянова Ю.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мишина Д.В., нарушившего ст.12.8КоАП РФ, гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» полис №

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Куприянов Ю.А. является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Куприянов Ю.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с требованием об уплате ему страхового возмещения. ОАО «<данные изъяты>» было выплачено истцу <данные изъяты> руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.12 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб..

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное суду заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба в рамках лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Куприянова Ю.А. о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Куприянова Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на выдачу отчета <данные изъяты> руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Куприянова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на выдачу отчета <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.