Решение по делу № 2-2231/2019 ~ М-7475/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-2231/2019                                                                           КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-009154-44

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                         21 октября 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Скирда Е.Г., действующей по доверенности от 13.09.2018, сроком по 13.09.2021,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцерко ДА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панцерко Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2018 на ул. <адрес> в г. Красноярске с участием автомобиля «AUDI A6» регистрационный знак №, под управлением Панцерко Д. А. и автомобиля «NISSAN ATLAS» регистрационный знак Т №, под управлением Гудова Е.Е. произошло ДТП. В данном ДТП транспортному средству «AUDI A6» регистрационный знак В № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Гудков Е.Е. Гражданская ответственность Гудкова Е.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована не была. 20.09.2018г представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2018 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 107100 руб. 12.12.2018 представитель истца в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в 19 772 рубля. 29.01.2019 ответчиком была произведена частичная оплата в части возмещения расходов на претензию. 12.03.2019 ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 286 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда»: неустойку за период с 10.10.2018 по 31.20.2018 - 19276 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по составлению претензии - 3000 руб.; расходы по копированию – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде – 25000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 2300 руб.

Истец Панцерко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду возражениях на иск, приобщенным к материалам дела представитель ответчика Орлов С.М., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. 20.09.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 29.08.2018г САО «Надежда» признано страховым и 01.11.2018г истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 900 руб. Также САО «Надежда» компенсировало расходы за нотариальное удостоверение в размере 200 руб. 12.12.2018г от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «Автооценка» от 31.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 126872 руб. При рассмотрении представленного истцом экспертного заключения специалистами САО «Надежда» установлено, что данное заключение подготовлено в нарушение Единой методики. Так согласно акту осмотра и фотоматериалам не правомерно принята к замене панель задка 13307А), видимых повреждений нет, стоимость данной запасной части с учетом износа составляет 11900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом исключаемых деталей стоимостью 11 900 рублей, рассчитанная ООО «Автооценка», составляет 114 972 рубля; стоимость, рассчитанная ООО «Финансовые системы» - 106 900 рублей. В соответствии с п.3.5. Единой методики, если разница составляет менее 10%, то оба расчета признаются произведенными корректно. Следовательно, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения. Также истцу была компенсирована неустойка в размере 4 286 руб., расходы по подготовке претензии 2000 руб. Таким образом, САО «Надежда» свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по подготовке претензии исполнило в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением № 14042 от 12.03.2019 г. и № 2548 от 29.01.2019 г. САО «Надежда» не согласно с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. САО «Надежда» возражает против требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку нет вины ответчика в нарушении прав истца и заявленный размер является завышенным. Просит снизить сумму штрафа, снизить размер требований о взыскании представительских расходов.

Третьи лица Гудов Е.Е., Бронов А.В. на слушание дела не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № 113620 на 4 листах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2018г на ул. <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI A6» регистрационный знак №, под управлением Панцерко Д.А. и автомобиля «NISSAN ATLAS» регистрационный знак № под управлением Гудова Е. Е.

    Из объяснений Гудова Е.Е. данных им в рамках административного производства следует, что 31.08.2018 управлял автомобилем «NISSAN ATLAS» регистрационный знак №, на ул. Мичурина на автостоянке парковался задним ходом, при этом не выдержал дистанцию с позади стоящим автомобилем «AUDI A6» регистрационный знак № и допустил столкновение.

Панцерко Д.А. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 31.08.2018г. его автомобиль «AUDI A6» регистрационный знак В 703 КМ/19 находился на автостоянке по ул. <адрес> в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «NISSAN ATLAS» регистрационный знак № под управлением Гудова Е. Е.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «NISSAN ATLAS» регистрационный знак Т №, «AUDI A6» регистрационный знак № находится на автостоянке по ул.<адрес> Автомобили находятся параллельно друг другу, автомобиль «AUDI A6» справа от автомобиля «NISSAN ATLAS»

Участники ДТП Гудов Е.Е., Панцерко Д.А. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

    Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Гудов Е.Е. управляя автомобилем «NISSAN ATLAS» регистрационный знак Т 744 АВ/124, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «AUDI A6» регистрационный знак №

Указанные нарушения ПДД водителем Гудовым Е.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Панцерко Д.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС собственником автомобиля «NISSAN ATLAS» регистрационный знак № с 29.12.2017 является Бронов А.В., автомобиль «AUDI A6» регистрационный знак № с 30.08.2018 принадлежит Панцерко Д.А.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Гудова Е.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности: в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

            20.09.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2018 САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 106 900 руб., которая 01.11.2018 года по платежному поручению № 71394 перечислена истцу. САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере 4286 руб. 12.03.2019г. по платежному поручению № 14042 истцу была перечислена неустойка в размере 4286 руб., расходов за нотариальное удостоверение в размере 200 руб., согласно акту о страховом случае №№ от 27.12.2018, платежному поручению №71394 от 01.11.2018.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению № 4367-09/18 от 31.08.2018г. ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126 872 руб.

Ответчиком выводы заключения ООО «Автооценка» были оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений САО «Надежда» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение № 1613-06 от 19.07.2019 года.

Согласно выводам данного судебного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 800 руб. (с учетом износа). При этом повреждения панели задка транспортного средства истца соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) 31.08.2018.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

            Кроме того заключение судебной экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            12.12.2018г в САО «Надежда» поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

            12.03.2019г САО «Надежда» по результатам рассмотрения претензии, принято решение о выплате неустойки 4 286 руб. (с вычетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 14042; 2 000 руб. - расходы по составлению претензии, что подтверждается актом о страховом случае №213580/1 от 27.12.2018г., платежным поручением № 2548 от 29.01.2019г.

            В части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме. Требования о доплате страхового возмещения истец на момент рассмотрения дела не поддерживает.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 20.09.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.10.2018 года, при этом была произведена 01.11.2018.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 года по 31.10.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, с которым суд соглашается, размер неустойки за указанный период составил 22836 руб. = 103800 руб. х 1% х 22 дн.

            Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 4268 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком истцу была выплачена неустойка (с вычетом НДФЛ 13%) в размере 4286 руб., к принудительному исполнению не обращать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по копированию – 1800 руб. подтвержденные квитанцией от 24.12.2018г.

        В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

        При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        Расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены истцом представленным в дело договором возмездного оказания услуг от 13.09.2018г и квитанциями от 24.12.2018г.

        С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.

        В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии в страховую компанию суд полагает истцу отказать, поскольку страховая компания возместила истцу расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. Данный размер, с учетом разумности, суд находит обоснованным.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.04.2019 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика САО «Надежда».

САО «Надежда» осуществило оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019г. №48543.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба – страховой доплаты в 19 772 рубля. Однако после ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО "АВАРКОМ-Сибирь", представитель истца уточнил исковые требования и требования о взыскании ущерба не поддержал.

Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг судебного эксперта с истца, поскольку при вынесении решения установлена необоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения. При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в части взыскания неустойки за нарушения сроков выплаты, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с Панцерко Д.А. в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с отплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Панцерко ДА удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Панцерко ДА: неустойку – 4 286 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы на представителя – 7 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2 300 рублей; расходы по копированию – 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу – отказать.

        Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Панцерко ДА неустойки в размере 4 286 рублей к принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Взыскать с Панцерко Дениса Андреевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» расходы по проведению судебной экспертизы – 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    (подпись)                Е. Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова