Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2014 ~ М-2686/2014 от 04.09.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1950/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И., с участием:

истца Анисимовой В.В.,

представителя истца Воронко Н.М.,

ответчика Родермиля Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой В.В. к Родермилю Б.Р. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием угрозы,

установил:

Анисимова В.В. обратилась в суд с иском к Родермилю Б.Р. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием угрозы, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> был заключен договор передачи между администрацией Ленинского района г. Томска, истцом Анисимовой В.В. и ответчиком Родермилем Б.Р. По условиям заключенного договора передачи истец стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес обезличен>, а ответчик собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Данную сделку она заключила под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179 ГК РФ, просила суд признать договор передачи от <дата обезличена> недействительной сделкой, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным.

Истец Анисимова В.В. и ее представитель Воронко Н.М., действующая на основании доверенности от 17.03.2014 г., выданной на три года, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Родермиль Б.Р. начал применять к ней физическое насилие в конце 2012 г., начале 2013 г., избивал ее, морально давил и настаивал на приватизации квартиры. В связи с этими действиями ответчика она неоднократно вызывала скорую помощь и в итоге была вынуждена заключить договор передачи спорной квартиры.

Ответчик Родермиль Б.Р. в судебное заседание явился, где возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что квартира была приватизирована Анисимовой В.В. добровольно, насилие он к ней не применял на протяжении всей их совместной жизни. Анисимова В.В. сама предложила ему принять участие в приватизации квартиры, оформив на него <данные изъяты> доли в данном жилом помещении. До февраля 2014 г. Анисимова В.В, никуда не обращалась, в том числе в правоохранительные органы, а начала это делать лишь после того, как он ушел от нее жить к другой женщине. Более того, истец имела возможность отозвать свое заявление в администрации Ленинского района, т.к. в 2013 году он работал по графику сутки через трое, Анисимова В.В. имела возможность в его отсутствие отозвать поданное ею заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.В.

Ответчик администрация Ленинского района г. Томска, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Томска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования Анисимовой В.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждаемого. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе или в форме физического воздействия - насилия. Насилие – противоправное воздействие на волю другого лица, путем причинения физического или нравственного страдания участнику сделки или его близким, с целью принудить совершить сделку. Угроза состоит в противоправном психическом воздействии на волю лица, заключающемся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевшая сторона вынуждена вступить в сделку.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми, противозаконными.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, является наличие угрозы насилия или насилия, совершённых в отношении истца Анисимовой В.В., с целью понуждения к совершению сделки, наличие крайней невыгодности для нее условий договора, связь между насилием, совершённым в отношении лица, и заключением им договора, а также то, что Родермиль Б.Р., как сторона по сделке, знал об оказанном на Анисимову В.В. воздействии и воспользовался им в целях заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Анисимова В.В. обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением с просьбой оформить в долевую собственность квартиру по адресу <адрес обезличен>. Исходя из заявления Анисимовой В.В. в приватизации вышеуказанного жилого помещения имели намерение принять участие Анисимова В.В. (<данные изъяты> доли) и Родермиль Б.Р. (<данные изъяты> доли). В этот же день 07.02.2013 г. Анисимовой В.В. написано заявление о том, что Родермиль Б.Р. является ее гражданским мужем и приобрел право пользования данной квартирой.

С заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска Анисимовой В.В. были представлены ордер № 1470 от 06.11.1981 г., согласно которому спорная квартира предоставлена Анисимовой В.В. в составе ее семьи, состоящей их мужа ФИО7 и сына ФИО8

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО7 выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает и утратил право на пользование ею, а ФИО8 умер <дата обезличена> г., что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Исходя из справки ООО «УК Ремстройбыт» в спорной квартире зарегистрированы Анисимова В.В. (с <дата обезличена> г.), ее гражданский муж Родермиль Б.Р. (с <дата обезличена> г.).

В обоснование своих исковых требований Анисимова В.В. указала, что данную сделку она заключила под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика Родермиля Б.Р., ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на факты ее избиения ответчиком, обращение истца в органы полиции по данному факту.

Однако совокупностью доказательств подтверждается лишь факт обращения истца в органы полиции в 2014 году, а факт того, что Родермиль Б.Р. применял к Анисимовой В.В, насилие до обращения с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска 07.02.2013 г. и заключения договора передачи 29.05.2013 г., а также того, что о применяемом к Анисимовой В.В. насилии Родермиль Б.Р. был как сторона по сделке осведомлён и воспользовался данным обстоятельством в целях понуждения совершить сделку в собственных интересах, материалами дела не подтверждён.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (родная сестра истца) и ФИО10 (племянник истца) пояснили, что истец Анисимова В.В. не имела намерения приватизировать спорную квартиру, о чем им неоднократно говорила. Однако причин, по которым истец не жалела приобретать в собственность спорную квартиру свидетели не указали. Допрошенные свидетели указали, что видели в 2014 году на теле истца Анисимовой В.В. следы побоев, которые, как они поняли со слов истца, она получила в результате противоправных действий ответчика. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку оспариваемая сделка была совершена в 2013 году и правовое значение имеет факт угроз и насилия, совершенных до заключения данной сделки.

Оценивая же показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Показания свидетелей в большей части носят производный характер и основаны на сведениях, которые сообщила им Анисимова В.В. Сами свидетели не являлись непосредственными очевидцами факта применения насилия к Анисимовой В.В., ее принуждения к заключению сделки. При этом, судом учитывается тот факт, что свидетели состоят в родственных отношениях с истцом Анисимовой В.В., а потому у суда имеются основания полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе данного дела.

В судебном заседании истец и ее представитель ссылались на то, что в производстве мирового судьи Яшкинского района Кемеровской области имеется уголовное дело частного обвинения в отношении Родермиля Б.Р. по факту избиения Анисимовой В.В., однако данное обстоятельство не может быть принято судом в подтверждение доводов истца о заключении сделки под влиянием насилия, т.к. исходя из пояснений сторон, заявление Анисимовой В.В. подано по факту событий, произошедших в мае 2014 г., т.е. спустя один год после заключения оспариваемой сделки, что также не может свидетельствовать о применении насилия в отношении истца до заключения сделки и совершения ее под влиянием противоправных действий ответчика.

Исходя из сведений, предоставленных ИЦ УВД Томской области, Родермиль Б.Р. к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности однажды в 2014 году по ст. 20.8 КоАП РФ, что также не может свидетельствовать о применении насилия в отношении Анисимовой В.В.

Обращения истца Анисимовой В.В., зарегистрированные в ОП № 2 УМВД России в текущем году, связаны только с фактом совершения хищения ее имущества. Заявления Анисимовой В.В, не содержат указания на то, что Родермиль Б.Р. применял к истцу насилие и понуждал таким образом, к заключению договора приватизации.

Представленные истцом медицинская справка ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 29.10.2014 г. подтверждает лишь факт вызовов Анисимовой В.В. по месту ее проживания скорой помощи для оказания помощи с связи с <данные изъяты> и не подтверждает что скорая помощь вызывалась в связи с противоправными действиями ответчика.

Справка ООО «Лечебно-диагностический центр» подтверждает обращение истца Анисимовой В.В. к врачу <данные изъяты> В указном документе содержатся сведения о жалобах Анисимовой В.В., которая указала о травме, полученной 2 недели назад. Никаких сведений о противоправных действиях ответчика Родермиля Б.Р. указанный документ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Анисимовой В.В. по заявленным основаниям не имеется, поскольку факт заключения договора передачи под влиянием угрозы, с применением насилия, в отсутствие воли стороны, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан. В этой связи в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.В. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.В. отказано, ее расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Анисимовой В.В. к Родермилю Б.Р. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием угрозы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко