Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 ~ М-5550/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 308 № под управлением Исаева В.А. и транспортного средства Хенде Акцент, государственный номер№, под управлением Харьковский Р.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате Харьковский Р.Е..п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полисССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 388705 рублей 08 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 10023 руб.00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 268705 рублей 08 копеек, неустойку в размере 8361 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, за оплату телеграммы 300 рублей 00копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 261524рубля 60 копеек, утрату товарной стоимости 10023 рубля 00 копеек, неустойку в размере 385597рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 300 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Высочина А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Peugeot 308 государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 38,40 ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 308 № под управлением Исаева В.А. и транспортного средства Хенде Акцент, государственный номер№, под управлением Харьковский Р.Е..(л.д. № ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Харьковский Р.Е. п.13.9 ПДД РФ (л.д.№)

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №№(л.д.№ ).

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Центр независимой оценки ИП Филиппюк Я.Р.. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 388705 рублей 08 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 10023 руб.00 копеек. (л.д.№ ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия (л.д.39 ), которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена в ООО «Центр экспертных услуг». Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 381524 рубля 60 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП- 518000 рубля 00 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО «Центр судебных услуг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия. Неясности и неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено. Заключение экспертом мотивировано по поставленным судом вопросам, изложено в понятных мотивировках и соответствует закону. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.. Поскольку судом не ставился вопрос о величине утраты товарной стоимости, суд полагает возможным взять расчет утраты товарной стоимости из заключения ООО «Центр экспертизы и независимой оценки», величина которой составляет 10023 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до настоящего момента страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, его требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы, в сумме 261524 рубля 60 копеек. Из расчета 381524,60-120000,00=261524,60 рублей. С учетом УТС сумма недоплаченного возмещения составляет 271547 рублей 60 копеек( 261524,69+10023,00=271547,60 рублей)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 385587 рублей 59 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 385597 рублей 59 копеек. В силу ст.333 ГП РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить ее. Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки, снизив тем самым неустойку до 300 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошлоДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, что составляет 135773,80=(261524,60+10023,00) *50%

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, оплата за отправление телеграммы 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а согласно ходатайству ООО «Центр экспертных услуг» стоимость проведения экспертизы составила 29000 рублей, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ПАО СК»Росгострах»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261524 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10023 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135773 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 915 ░░░░░ 48 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 29 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24..06.2016 ░░░░.

░░░░░: