Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2016 ~ М-4339/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

у с т а н о в и л :

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Галкиной Н.В. задолженности по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 52599 руб. 04 коп., госпошлину в возврат 1777 руб. 98 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС. В спорный период истец как управляющая компания осуществлял управление многоквартирным домом, в том числе на основании договоров с ресурсоснабжающими компаниями, предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем ответчику производилось начисление квартплаты коммунальных услуг, однако оплата за спорный период не была произведена. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что именно истцом производилось содержание и управление многоквартирным домом, поставлялись услуги, производилась оплата по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ответчика с иском не согласился, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. стали приходить две платежные квитанции от ООО «наименование1» и от ООО «истец», т.к. было известно о том, что управляющие компанию оспаривают итоги собраний по выборам компании Галкина Н.В. не производила квартплату нив одну из компаний, готова погасить задолженность, когда определится единственная управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «наименование1» с иском не согласился, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был избран способ управления и управляющая компания ООО «наименование1», с учетом изменившегося законодательства и несвоевременной выдачи лицензии, полномочия управляющей компании были переданы ООО «истец», между тем в силу закона ООО «наименование1» была обязана исполнять и исполняла обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, оспорила отказ в выдаче лицензии, который был удовлетворен, в связи с чем фактически полномочия по управлению домом к истцу не переходили, договоры с ресурсоснабжающими организациями и ООО «наименование1» не расторгались, вся документация по дому, ключи от технических помещений не передавались, все работы по обслуживанию дома производились сотрудниками ООО «наименование1».

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Галкиной Н.В. принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, квартира по адресу: АДРЕС.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрана ООО «наименование1». Решением "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем ООО «наименование1» ДД.ММ.ГГГГ.ю повторно обратилось за выдачей лицензии и ДД.ММ.ГГГГ лицензия была выдана.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Часть 3 ст.200 ЖК РФ устанавливает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом ООО «наименование1» в установленном порядке обратилось за получением лицензии в установленные сроки и до ее получения в порядке, установленном законом была обязана осуществлять управление многоквартирными домами.

Из материалов дела установлено, что на основании сообщения Администрации г/п ..... ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов № по АДРЕС был проведен открытые конкурс, по результатам которого победителем в отношении многоквартирного дома № была признана ООО «истец».

На основании решений Арбитражного суда ..... области организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании были признаны недействительными.

Таким образом установлено, что заключение ООО «истец» договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию многоквартирного дома фактически носило формальный характер, поскольку договоры с ООО «наименование1» не были расторгнуты, именно ООО «наименование1» производило оплату потребленных услуг, оказывало услуги по содержанию многоквартирным домом, при этом в силу закона было обязано осуществлять функции управляющей компании до возникновение законных прав на управление многоквартирным домом у другой управляющей компании.

Принимая во внимания, что задолженность, указанная истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что двойное взыскание платежей за коммунальные услуги в связи с неразрешенностью вопроса о полномочиях управляющих компаний не допустимо, истцом не представлено доказательств осуществлением полномочий управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, суд полагает требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ООО «истец» к Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5972/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.