Решение по делу № 2-465/2012 (2-4254/2011;) от 24.11.2011

Дело № 2-4254/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Силенко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                    12 января 2012 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Кемеровской области по розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Династия» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. Договора ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по обеспечению предпринимательской деятельностью ООО «Династия» (Заказчик) трудовыми ресурсами, представив в распоряжение Заказчика своих работников, а ООО «Династия» обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20% от оказанных услуг (п.4.1 Договора).

В соответствии с заявкой на предоставление персонала по договору возмездного оказания услуг, со стороны ФИО1 был предоставлен работник ФИО2 Данному работнику была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 наделялась правом действовать в качестве персонала по данному договору, выполняя «функциональные обязанности Персонала».

В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по август 2009 года проводились инвентаризации ТМЦ, по результатам которых была выявлена недостача в размере 150440 рублей 26 коп., что подтверждается актами результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> года договор был расторгнут и ФИО1 прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Династия» был подан иск к ИП ФИО1 о взыскании недостачи, а ИП ФИО1 был подан иск к ООО «Династия» о взыскании вознаграждения. По итогам спора, ФИО1 выплачивает ООО «Династия» сумму ущерба причиненного недостачей ее работника в размере 95698 рублей 76 коп.

Ответчица непосредственно работала с товаром, принимала участие в приемке товара, имела прямой доступ к денежной выручки, кассе, чекам, сейфу. Данная недостача образовалась в виду халатного отношения ФИО2 к имуществу переданного ООО «Династия» и неисполнение должностной инструкцией. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 95698 рублей 76 копеек, также судебные расходы по уплате госпошлину в размере 3071 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показали, что трудовые отношения ФИО1 с ФИО2 не оформляла, договор о материальной ответственности не заключала. Однако, считают, что для возложения на ответчика обязанности возместить недостачу достаточно наличия доверенности, которую ФИО1 выдавала ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. Считают, что отсутствуют доказательства причинения ущерба (возникновения недостачи) по вине ФИО2 Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался, в возбуждении уголовного дела по факту недостачи было отказано.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с июня 2008 года по февраль 2009 года и с июля 2009 года по сентябрь 2009 года работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине. Трудовые отношения не оформлялись. ФИО2 была старшим продавцом. Ей сдавалась выручка, она вела всю финансовую документацию. ИП ФИО1 появлялась в магазине редко, все вопросы решались с ФИО2

Заслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Кемеровской области по розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Династия» был заключен договор возмездного оказания услуг 116/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. Договора ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по обеспечению предпринимательской деятельностью ООО «Династия» (Заказчик) трудовыми ресурсами, представив в распоряжение Заказчика своих работников, а согласно п.4.1 Договора ООО «Династия» обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20% от оказанных услуг. В соответствии с заявкой на предоставление персонала по договору возмездного оказания услуг, со стороны ФИО1 был предоставлен работник ФИО2 Данному работнику была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой ФИО2 наделялась правом действовать в качестве персонала по данному договору, выполняя «функциональные обязанности Персонала». В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2009 года проводились инвентаризации ТМЦ, по результатам которых была выявлена недостача ТМЦ, что подтверждается актами результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивает ООО «Династия», сумму ущерба причиненного недостачей в размере 95698 рублей 76 коп.

Как установлено, трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, трудовые отношения не оформлялись в установленном трудовым законодательством порядке. Вместе с тем, как следует из показаний истца и свидетеля ФИО5 и не отрицается ответчиком, фактически ФИО2 выполняла у ИП ФИО1 трудовые функции старшего продавца, была допущена ИП ФИО1 к выполнению данной работы, что в соответствии со ст.16 ТК РФ свидетельствует о возникновении между ИП ФИО1, как работодателем, и ФИО2, как работником, трудовых отношений.

Статьи 242-243 ТК РФ устанавливают основания полной материальной ответственности работника. Однако, доказательств наличия какого-либо из них истцом не представлено. Постановлением начальника КМ УВД по г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Таким образом, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба.

Не подлежит возложению на ФИО2 и обязанность по возмещению ущерба в пределах ее среднего заработка, так как истцом не представлено доказательств, как причинения ущерба ответчиком, так и сведений о заработной плате ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 95698 рублей 76 коп. в счет возмещения материального ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов