Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2012 ~ М-150/2012 от 03.02.2012

Копия

Дело № 2-386/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         19 марта 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Е.А., Рогалевой Т.Ю., Докшиной М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Истец, Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михайловой Е.А., Рогалевой Т.Ю. и Докшиной М.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между Сбербанком и заемщиком Михайловой Е.А.. В обоснование своего требования истец указал, что во исполнение условий кредитного договора на условиях возврата (дата) по<адрес> % годовых Банком-Кредитором была выдана Михайловой Е.А. сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с Рогалевой Т.Ю. и Докшиной М.В. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита во внесудебном порядке исполнено не было. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с Михайловой Е.В. в связи с существенным нарушением ей условий договора, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., также за счет ответчиков возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

(дата) требования ОАО «Сбербанк России» были уточнены, настаивая на расторжении кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

От представителя истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие.

Ответчик Докшина М.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания, ответчики Михайлова Е.А., Рогалева Т.Ю. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой Е.А.(дата) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (дата) Михайловой Е.А. был выдан займ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от (дата).

Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата (дата) по<адрес> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Докшиной М.В., Рогалевой Т.Ю. были заключены договоры поручительства №, № соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщиков перед Банком.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком равными частями, ежемесячно в соответствии со срочным обязательством заемщика от (дата). Таким образом, указанным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 5.2.4 Договора № от (дата) Данное условие договора ответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Михайлова Е.А. с (дата) исполняла ненадлежащим образом.

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору. Вместе с тем, во внесудебном порядке данное требование ответчиками исполнено не было.

На основании изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному Михайловой Е.А. с Банком.

По состоянию на (дата) задолженность Михайловой Е.А. по кредитному договору составила: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту <данные изъяты> рублей.

Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 договора о предоставлении кредита. Правильность их начисления не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета суду не представлены.

Истец просит взыскать существующую сумму задолженности с соответчиков солидарно.

Пункты 1.1,1.2,2.1,2.2 договоров о поручительстве, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей Докшиной М.В. и Рогалевой Т.Ю. перед Банком, соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанное свидетельствует о том, что обращение истца, не получившего исполнение от заемщика Михайловой Е.А. с иском к поручителям и заемщику о солидарном взыскании с них суммы основного долга, процентов, пени основано на нормах права. Истец обратился в суд (дата), то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям. Оснований для прекращения поручительства ответчиков Докшиной М.В. и Рогалевой Т.Ю., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает

Судом установлено, что ответчики Докшиной М.В. и Рогалевой Т.Ю. надлежащим образом как поручители был уведомлен Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Докшиной М.В. и Рогалевой Т.Ю. как поручителей от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

При этом, суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.

Размер предусмотренной Кредитным договором неустойки составляет 34% от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности, что во много раз превышает установленные Центральным банком РФ ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (17 % годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Указанные обстоятельства суд признает свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку ей длительное время своевременно не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику Михайловой Е.А..

С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от (дата) также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░