Приговор по делу № 1-56/2017 от 31.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                        р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

подсудимых Клабукова А.А., Султанова С.Д.

защиты в лице адвокатов Шаматова Р.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>; Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Опалевой О.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Давыдовой А.М., Коняхине А.А., Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клабукова А. А., <...> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Султанова С. Д., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клабуков А.А. и Султанов С.Д. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время около <...> час. Клабуков А.А. и Султанов С.Д. подъехали к припаркованному в 30 метрах южнее <адрес> <адрес>, грузовому автомобилю «Iveco»» г/н. <номер>, из которого, действуя умышлено и согласовано, из корыстных побуждений тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, в количестве 340,5 литров на общую стоимость 13 279 руб. 50 коп. Похищенное дизельное топливо Клабуков А.А. и Султанов С.Д. в 11 канистрах поместили в салон своего автомобиля «Ваз-21083 г/н. <номер>. Однако довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам не смогли, т.к. были застигнуты потерпевшим на месте преступления.

Своими умышленными совместными преступными действиями Клабуков А.А. и Султанов С.Д. могли причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 279 руб. 50 коп.

<дата> Клабуков А.А., достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль Ваз 21083 г/н. <номер> находится в гараже у Потерпевший №1, расположенного около <адрес> в <адрес>, где он его сам оставил под условием его возврата только после того, как выплатит Потерпевший №1 в течении недели компенсацию за причиненный ему ущерб, умышлено с целью прибегнуть к помощи правоохранительных органов, чтобы получить указанный автомобиль, невыполнения при этом взятого на себя обязательства, обратился в дневное время в Дежурную часть ОП № 29 МО МВД России «Заречный», расположенную по адресу: <адрес>, с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступлении неизвестным ему лицом, совершившим угон принадлежащего ему автомобиля Ваз 21083 г/н. <номер>

В судебном заседании оба подсудимых свою вину признали полностью.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Клабукова А.А. он и Султанов С.Д. действительно вместе приехали в <адрес> <дата>, где на одной из улиц около <номер> час., действуя совместно и согласовано слили из припаркованного на обочине грузового автомобиля дизельное топливо в имеющиеся у них при себе одиннадцать канистр. Данные канистры они погрузили в багажник автомобиля Ваз-21083 г/н. <номер>, на котором приехали в <адрес>, после чего попытались поехать в пункт приема дизельного топлива. Однако, доехать до указанного пункта не смогли, так как в их автомашине закончился бензин, в связи с чем, они сразу же были задержаны потерпевшим.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал и подсудимый Султанов С.Д., которые также были оглашены в судебном заседании, при этом, исходя из данных показаний, именно он предложил Клабукову А.А. поехать в <адрес>, где найти автомашину, с которой можно слить дизельное топливо.

Согласно также признательным показаниям подсудимого Клабукова А.А., оглашенным в судебном заседании, 20 марта 2017 года он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в дневное время в дежурной часть ОП № 29 МО МВД России «Заречный» с заявлением об угоне своего автомобиля Ваз 21083 г/н. <номер> который сам лично, согласно достигнутой между ним и Потерпевший №1 договоренности, закатил к последнему в гараж, оставив его там до исполнения своих обязательств перед Потерпевший №1 по возвращению ущерба в качестве компенсации за слитое дизельное топливо в размере 40 000 руб. Однако, не найдя необходимой суммы в течение недели, он решил вернуть автомобиль при помощи правоохранительных органов, осуществив ложный донос об угоне данного автомобиля.

Помимо признательных показаний сами подсудимых их вина полностью подтверждается другими исследованными судом по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил факт того, что <дата> у него из припаркованного грузового автомобиля «Iveco»» г/н. <номер> было слито дизельное топливо в объеме 340,5 литров. О том, что с его автомашины сливают топливо, ему сообщили его соседи. Когда он подошел к принадлежащему ему грузовому автомобилю, то увидел находящуюся возле него автомашину Ваз-21083 г/н. <номер>, в которой сидели подсудимые, а в задней части салона данного автомобиля находились канистры с дизельным топливом. Дизельное топливо он заставил подсудимых слить обратно в свой грузовой автомобиль. Предполагая, что подсудимыми и раньше у него сливалось дизельное топливо, он предложил им компенсировать данный ущерб, на что подсудимые согласились. Клабуков А.А. оставил ему в залог свой автомобиль, который сам закатил к нему в гараж, вместе с канистрами в данном автомобиле. Через неделю к нему позвонил участковый уполномоченный полиции и потребовал вернуть автомобиль Клабукову А.А., сообщив о том, что тот обратился в полицию с заявлением об угоне.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями самих подсудимых и другими доказательствами по делу.

Из показания свидетеля Свидетель №1 действительно следует, что <дата> ее сын Свидетель №2, вернувшись с прогулки домой около <...> час., сообщил ей о том, что двое неизвестных ему мужчин сливают топливо с грузового автомобиля их соседа Потерпевший №1, о чем они сообщали сразу же Потерпевший №1

Сам свидетель Свидетель №2 показал, что действительно, возвращаясь с прогулки домой, около <...>. <дата> видел, как с грузового автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, двое неизвестных ему мужчин сливали топливо из бака. Возле них было много канистр, а также легковая автомашина. Об увиденном он сообщил своей матери, после чего они сообщили об этом Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в 30 метрах южнее от <адрес> в <адрес> находится грузовой автомобиль «Iveco»» г/н. <номер> с топливным баком на нем объемом 800 л. с деформированной пластмассовой крышкой

Как следует из свидетельства о регистрации <номер> от <дата>, собственником указанного транспортного средства является потерпевший С.

В это же день в ходе осмотра гаража по <адрес> в нем была обнаружена автомашина Ваз-21083 г/н. <номер> с находящимися в ее салоне 11 канистрами объемом по 30 литров и тремя шлангами. Кроме того, в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении также были обнаружены документы на указанную автомашину: ПТС <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документы Клабукова А.А.: паспорт <номер> военный билет АЕ <номер> СНИЛС <номер> и полис обязательного медицинского страхования <номер>. Имелись в автомашине также расписки Клабукова А.А. и Султанова С.Д. на одном листе формата А4.

    Вышеуказанная автомашина, канистры со шлангами и документы были изъяты и осмотрены

    Имеющейся совокупностью доказательств подтверждается факт совершения Клабуковым А.А. и Султановым С.Д. преступных действий, направленных на незаконное противоправное изъятие у Потерпевший №1 принадлежащего ему дизельного топлива.

    Доводы стороны защиты о том, что преступные действия их подзащитных носили неоконченный характер, поскольку похищенным имуществом Клабуков А.А. и Султанов С.Д. не имели возможности распорядиться по своему усмотрению, являются состоятельными и соответствуют установленным судом обстоятельством дела.

Незначительный период времени с момента изъятия подсудимыми дизельного топлива у потерпевшего до их задержания, которое было осуществлено потерпевшим на месте преступления, прямо указывают на отсутствие у подсудимых реальной возможности распорядиться похищенным дизельным топливом по своему усмотрению.

    Доказательствами, подтверждающими заведомо ложный донос, совершенный подсудимым Клабуковым А.А. являются как его собственные изложенные выше показания, а также показания подсудимого Султанова С.Д. и потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> в дежурную часть ОП № 29 Мо МВД России «Заречный» в дневное время действительно обратился подсудимый Клабуков А.А., который заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля Ваз-21083 г/н. <номер> Из объяснений указанного подсудимого, как показал свидетель, следовало, что <дата> в вечернее время на <адрес> на него напали неизвестные ему лица, избили его и угнали принадлежащий ему транспорт. Клабуков А.А. выразил намерение официально завить об угоне его транспортного средства, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации. После указанного предупреждение подсудимым было подано заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое сначала нанес ему побои, а затем угнал его транспортное средство. Данное заявление было принято и зарегистрировано в дежурной части. Сам Клабуков А.А. предоставил ему сведения о том, где находится его автомобиль. Приехав к гаражу в <адрес>, в нем действительно была обнаружена автомашина Ваз-21083 г/н. <номер> при этом хозяин гаража Потерпевший №1 пояснил, что Клабуков А.А. сам закатил свой автомобиль в его гараж, т.к. между ними существовала договоренность о возмещении Клабуковым А.А. Потерпевший №1 вреда за слитое дизельное топливо.

    Факт обращения Клабукова А.А. в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, состоявшего в должности оперативного дежурного на момент обращения Клабукова А.А. <дата>.

    Указанные показания свидетелей полностью согласуются с заявлением, поданным Клабуковым А.А. в дежурную часть <дата>, на котором имеется штамп регистрации за номером 1256, а также расписка Клабукова А.А. о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации.

    Помимо заявления данное обращение также подтверждается записью под порядковым номером <номер> в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный».

    Расписками Клабукова А.А. и Султанова С.Д., оставленными в автомашине Ваз-21083 г/н. <номер> находящейся в гараже у Потерпевший №1, достоверно подтверждается факт того, что Клабуков А.А. сообщал в дежурную часть об угоне, при этом ему было известно, что информация, изложенная в указанном доносе, не соответствует действительности.

    В ходе осмотра места происшествия, проводимого также <дата>, подсудимый Клабуков А.А. показывал конкретное место возле <адрес> в <адрес>, где якобы был осуществлен угон принадлежащей ему автомашины.     

    Исходя из указанной совокупности обстоятельств, суд считает, что вина Клабукова А.А. в заведомо ложном доносе нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

     С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Клабукова А.А. и Султанова С.Д. по факту незаконного изъятия у Потерпевший №1 дизельного топлива по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Кроме того, с учетом изложенного, исходя из позиции государственного обвинителя, которая изменила обвинение, предъявленное подсудимому Клабукову А.А., в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Клабукова А.А. по факту заведомо ложного доноса по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

    При назначении вида и размера наказания подсудимым Клабукову А.А. и Султанову С.Д., исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, а также воздействие назначенного наказания на их исправление и условие жизни их семьи.

Клабуковым А.А. и Султановым С.Д. совершено в группе лиц по предварительному сговору неоконченное умышленное преступление средней тяжести, объектов преступного посягательства которого является право собственности гражданина. В качестве степени общественной опасности совершенного Султановым С.Д. преступления средней тяжести судом учитывается его особо активная роль в данном совместном преступлении с Клабуковым А.А., поскольку именно он предложил Клабукову А.А. совершить данное преступление.

Клабуковым А.А. также совершено еще одно умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Султанову С.Д. и Клабукову А.А. суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание указанными подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

    Учитывая, что преступление Султановым С.Д. и Клабуковым А.А. не было доведено до конца по причине их обнаружения потерпевшим непосредственно в момент его совершения, когда подсудимые попытались с скрыться с похищенным имуществом, суд не учитывает данную Султановым С.Д. явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по правилам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку она была дана в условиях очевидности для правоохранительных органов о совершенном Султановым С.Д. преступлении.

Вместе с тем, данная явка с повинной Султанова С.Д., исходя из того, что в ней он изобличает так же и Клабукова А.А., как лицо, совершившее совместно с ним преступление, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

    Суд не учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание Султанова С.Д. такого обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, указанный подсудимый со своим малолетним ребенком не проживает, никакой помощи в его воспитании или содержании не оказывает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Клабукову А.А., по делу не усматривается.

Султанову С.Д. в силу п. «г» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельств суд признает его особо активную ль в совершении преступления.

    Исследуя личность подсудимого Султанова С.Д., суд принимает во внимание, что указанный подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом в его характеристике указано на склонность к противоправному поведению.

    Исследуя личность подсудимого Клабукова А.А., суд принимает во внимание, что указанный подсудимый характеризуется по месту жительства, а также по месту своей предыдущей службы в рядах вооруженных сил положительно, награжден почетной грамотой и имеет благодарственное письмо.

    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Клабуковым А.А. и Султановым С.Д. преступлений, судом по делу не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении назначенного им наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

    Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совместно совершенного Клабуковым А.А, и Султановым С.Д. преступления, обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категорий данного преступления.

    Для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Клабукова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно за оба преступления назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Султанова С.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Меру пресечения Султанову С.Д. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 50 000 руб., вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, слитое дизельное топливо, после задержания подсудимых на месте преступления потерпевшему было возвращено полностью.

Кроме того, стоимость слитого топлива, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, составляет 13 279 руб. 50 коп.

Одновременно, со стоимостью топлива потерпевшим также в сумму материального ущерба включен и поврежденный замок топливного бака и срыв работы по грузоперевозкам, что требует дополнительных расчетов, не имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем, в части взыскания материального ущерба в силу ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации за Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно материалам уголовного дела в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 пострадали лишь его имущественные права, при этом доказательств того, потерпевшему были также причинены физические и нравственные страдания в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать за необоснованностью в полном объеме.

    Процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК Российской Федерации не подлежат взысканию с осужденных, т.к. на стадии судебного разбирательства по делу заявленные им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были поддержаны. Инициатива перейти к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства исходила от государственного обвинителя.     

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Клабукова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить Клабукову А. А. окончательное наказание виде обязательных работ на срок 300 часов.

Султанова С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания подсудимого Султанова С.Д. под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Султанову С.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Султанова С.Д. из-под стражи в зале суда.

    В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Клабукову А. А., Султанову С. Д. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

    Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска к Клабукову А. А., Султанову С. Д. в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в указанной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с рукописными расписками от имени Султанова С.Д, и Клабукова А.А. и договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заявление Клабукова А.А. об угоне автомобиля – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

председательствующий                Мамаев В.С.