Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9033/2021 от 08.02.2021

                                    Дело №33-9033/2021

                                        №2-1332/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольская В.Д.                

судей                             Мантул Н.М., Захарова Е.Ю.

по докладу судьи              Мантул Н.М.

при секретаре                        Никитюк О.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина Федора Николаевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

    Курочкин Федор Николаевич обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Рис» и к Администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края:

    -о признании недействительным решения общего собрания от 20 декабря 2005г. участников долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

    о признании недействительным ничтожным договора аренды земельных долей от <Дата ...>г. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рис» и собственникaми земельных долей, номер государственной регистрации в Едином Государственном реестре недвижимости <№...> от <Дата ...>г. и применении последствий недействительности договора аренды.

    Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020г. по делу № 2-1332/2020 в удовлетворении исковых требований Курочкину Ф.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе, поданной на решение суда Курочкиным Ф.Н. в лице его представителя, он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно сроков исковой давности при их исчислении, не согласен с выводами суда и отраженными в решении относительно проведения собрания собственников долей, полагает, что судом нарушены нормы права при принятии доказательств. Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Заявитель жалобы просил решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслживании почтового отправления, имеющийся в материалах дела, а также уведомление почтового отделения о вручении ему судебного извещения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО «Рис», а также представитель общества, действующий на основании доверенности, указали на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, на верное установление судом обстоятельств по делу, на пропуск истцом срока исковой давности и его применении. Просили судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Ф.Н. в лице его представителя оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица <ФИО>4, действующий на основании ордера и доверенности, с оспариваемым решением суда не согласился, указав на необходимость отмены решения суда и вынесения нового решения, об удовлетворении исковых требований Курочкина Ф.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении им судебных повесток. О причина их не явки в суд в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Курочкина Ф.Н. в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ при настоящей явке, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, признав причину их не явки не уважительной.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовою оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Исследовав все представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина Н.Ф. И с данным выводом судебная коллегия соглашается.

    Из материалов гражданского дела следует, что истец Курочкин Ф. Н. являлся собственником земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения СПК «Кубань». Указанная доля была предоставлена ему, как работнику сельскохозяйственного предприятия СПК «Кубань» на основании постановления главы администрации Абинского района Краснодарского края «Об утверждении уточненных списков собственников земельных долей, членов сельскохозяйственных предприятий» <№...> от <Дата ...>г. Как указано в исковом заявлении, истец передал земельную долю в пользование СПК «Кубань», периодически в счет пользования земельной доли истцу выдавали 300-500 кг. зернофуража ежегодно.

    Работники СПК «Кубань» внеся в качестве вступительного взноса свой пай в СПК «Кубань» в соответствии со статьей 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» стали членами СПК «Кубань», в том числе и истец, что им признается и не оспаривается.

    Из материалов дела следует, что земельные доли(паи) участников долевой собственности общей площадью 10 189 800 кв.м. находились в земельном участке с кадастровым номером 01/06-03-1059.     

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Однако для реализации права участника долевой собственности, предусмотренного частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует определить размер доли каждого участника долевой собственности на земельный участок. Поэтому стало необходимым определить и утвердить размер доли для каждого участника долевой собственности и образовать отдельный земельный участок из этих долей.

    Кроме того, в 2005 году в отношении СПК «Кубань» было возбуждено арбитражное производство по банкротству. Арбитражному делу присвоен номер <№...>

    Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участниками долевой собственности СПК «Кубань» <Дата ...>г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки.

    В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов из общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

    Согласно выписке из протокола от <Дата ...>г. общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» всего количество пайщиков 221 человек, присутствовало на собрании - 221 человек.

    При таких обстоятельствах собрание было правомочно принимать решения по вопросу повестки дня, даже если бы истец на нем не присутствовал.

    Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. общим собранием участников долевой собственности СПК «Кубань» были утверждены размеры долей в праве каждого участника общей долевой собственности на земельный участок, а также был образова земельный участок и общая площадь всех долей составила 10 189 800 кв.м. В том числе был утвержден размер доли и Курочкина Ф.Н., равный 459/101898. По результатам голосования решение принято единогласно, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности от <Дата ...>г.

    В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримоcти при наличии совокупноcти следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрaгиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения интересов как самого участника, так и иных лиц гражданско-правовых отношений, которые могут привести к нарушению прав, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от неиспользования имущества собственником, огpaничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль своей собственности.

    В связи с определением размеров долей всех участников общей долевой собственности был образован отдельный земельный участок, как единое землепользование с кадастровым номером 23:01:0101000:288, расположенный по адресу: <Адрес...>

    Из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела(т.1л.д.28) следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> (единое землепользование), поставлен на кадастровый учет <Дата ...>г.

    Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Курочкин Ф.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и размер его доли составляет 459/101898(т.1л.д.31).

    Решением собрания участников общей долевой собственности СПК «Кубань» от <Дата ...>г. не только подтверждены права участников долевой собственности, но расширены и конкретезированы эти права путем определения размеров долей каждого участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>. Следовательно, оспариваемым решением права участников общей долевой собственности не нарушены, а более того, подтверждены и конкретизированны, в том числе и права Курочкина Ф.Н.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Обращаясь с иском в суд, Курочкин Ф.Н. в нарушение статьи 3 ГПК РФ и статьи 56 ГПК РФ ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в судебном заседании не указал, не пояснил, не обосновал и не представил доказательств тому, какие права он защищает и какие его права нарушены оспариваемым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Какие неблагоприятные последствия для него повлекло это решение.

    Участники долевой собственности на земельный участок имеют статус дееспособного физического лица, а следовательно являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Оспариваемое решение проводилось <Дата ...>г., как участниками общей долевой собственности СПК «Кубань» самостоятельно. Это было собрание членов СПК»Кубань».

     Из материалов дела следует, что никакого участия в этом собрании ответчики – ООО «Рис» и администрация Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края не принимали, и никаких распорядительных и иных действий не совершали.

     В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в судебном заседании не указал, не обосновал, не пояснил и не представил доказательств тому, на каком основании и по каким доводам в этой части иск предъявлен к этим ответчикам, то есть к ООО «Рис» и к администрации Ольгинского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ООО «Рис» и администрация Ольгинского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края не могут отвечать за действия иных лиц, и в этой части исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу <№...> СПК «Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано путем исключения из реестра юридических лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции: с 31 июля 2005г. по 18 февраля 2007) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в натуре в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 указанного Федерального закона.

    Согласно части 3 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции: с 31 июля 2005г. по 18 февраля 2007г.) в случае, если общее собрание учacтников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

    Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли учаcтнику долевой собственности или указанному в извещении представителю учаcтника долевой собственности.

    Согласно указанной норме права, реализуя свои права и действуя в своих интересах, участники долевой собственности на земельный участок СПК «Кубань», в том числе и Курочкин Ф.Н., в газете «Восход» 5593/4015 сообщили о своем намерении выделить земельный участок в счет земельной доли размером 1 018,98 га, расположенный в земельном массиве СПК «Кубань» юго-западнее <Адрес...> В установленный законодательством срок возражений ни от кого не поступило.

    Согласно выписке из протокола общего собрания учаcтников долевой собственноcти СПК «Кубань» от <Дата ...>г., в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участниками общей долевой собственноcти СПК «Кубань» принято решение произвеcти выдел земельных долей пайщиков площадью 1 018,98 га для передачи в аренду ООО «Рис». Указанное решение от <Дата ...>г. истец не оспаривает.

    С учетом изложенного и на основании принятого решения от <Дата ...>г. между участниками долевой собственности и ООО «Рис» <Дата ...>г. был заключен договор аренды земельных долей(т.3л.д.76) площадью 1 018,98 га сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером <№...>, расположенный в границах СПК «Кубань» юго-западнее <Адрес...>

    Так, из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела, следует, что право собственности Курочкина Ф. Н. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <№...> зарегистрировано <Дата ...>г, и истец получил свидетельство о праве собственности на земельную долю.

    В тот же день <Дата ...>г. был зарегистрирован и договор аренды от <Дата ...>г. земельного участка с кадастровым номером <№...> между собственниками земельных долей и ООО «Рис».

Указанный договор аренды истец оспаривает.

    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции: с <Дата ...>г. по <Дата ...>) государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация производится по правилам, предусмотренным статьей 16 указанного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

    Следовательно, Курочкину Ф.Н. стало известно об обременении его доли земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Рис» из уведомления Росреестра в <Дата ...> года.

    Факт получения истцом арендной платы от ООО «Рис» подгверждается ведомостям и накладными, а также объяснениями Курочкина Ф.Н. от <Дата ...>г., данными им в ходе доследственной проверки, проведенной органом дознания ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края по заявлению директора ООО «Рис» и отражёнными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>г.

    В пояснениях от <Дата ...>г. Курочкин Ф.Н. лично за своей подписью и конкретно указывает, что у него в собственности находился земельный пай, который он получил, работая в колхозе «Кубань». Данный земельный пай долгое время был в аренде у ООО «Рис», руководителем которого является <ФИО>2. Арендную плату <ФИО>2 установил минимальную в размере 1000 килограмм зерна. В <Дата ...> году свой земельный пай Курочкин Ф.Н. продал. Претензий ни к кому не имеет.(т.3л.д.58)

    Вышеуказанные обстоятельства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что с момента заключения договора истец знал о том, что его земельный пай находиться в аренде у ООО «Рис» по договору аренды от <Дата ...>г., и что он фактически получал арендную плату по договору аренды от ООО «Рис» без замечаний и возражений, что претензий он ни к кому не имеет. Данный факт является очевидным и бесспорным.

    Таким образом, судом установлен факт получения Курочкиным Н.Ф. арендной платы, что последним подтверждается. Поэтому истец не мог не знать о заключении договора аренды от <Дата ...>г. собственниками земельных долей с ООО «Рис».

    Суд критически относится к доводам истца и третьих лиц о том, что они не подписывали договор аренды и не расписывались в накладных о получении арендной платы, поскольку в материалах дела имеется копия оспариваемого договора аренды, где имеются подписи всех участников долевой собственности. Сами доверители в ходе проверки ОМВД России по Абинскому району, проведенной по заявлению директoра ООО «Рис», материалы которой были обозрены в судебном заседании, не отрицают факт получения арендной платы от ООО «Рис» с момента заключения договора аренды, то есть с 2006 года. Кроме того, в ходе доследственной проверки собственники паев пояснили, что каких-либо исков с их согласия в судебные органы не подавалось. О том, что в настоящее время в Абинском районном суде рассматривается гражданское дело о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» им ничего не известно. Иные участники долевой собственности подтвердили, что оспариваемое собрание состоялось. На собрании присутствовали все пайщики, было решено определить размер земельной доли каждого участника. Проголосовали единогласно «За».     

    Кроме того, истец приобщил к материалам дела выписки из протоколов собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» от <Дата ...>г. и <Дата ...>г.

    Данные выписки получены им <Дата ...>г. из реестрового дела <№...>, что подтверждается отметкой государственного регистратора. При таких обстоятельствах истец достоверно узнал о принятых решениях еще <Дата ...>г. Следовательно, срок исковой давности истек <Дата ...>г., а иск подан <Дата ...>г., спустя 4 месяца после истечения срока давности.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Соблюдая основополагающие принципы гражданского права добросовестность, справедливость, разумность и проявляя должную степень заботливости и осмотрительнocти, Курочкин Ф.Н. имел юридическую возможность и должен был своевременно реализовать свои права на защиту как путем обращения с запросами в Управление Росреестра с целью получения документов, на основании которых было зарегистрировано обременение, так и путем обращения в суд с одновременным заявлением ходатайства об истребовании таких сведений.

    Закон предписывает учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении своих прав. Истец не может утверждать, что спустя несколько лет с момента принятия решения случайно узнал об основаниях определения размера его доли в праве на земельный участок. Если истец намерен реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению своей долей, то он должен своевременно принимать меры к получению информации о соблюдении установленного порядка распоряжения земельным участком участниками долевой собственности, естественно должен знать и интересоваться судьбой своей собственности, в частности земельного пая.

    Договор аренды, который действует и исполняется сторонами уже более 14 лет, был заключен на 15 лет. Исполнение сторонами договора аренды от <Дата ...>г. подтверждается материалами дела, действиями сторон, направленными на исполнение условий договора аренды, пояснениями сторон и отсутствием претензий друг к другу. Действия сторон договора аренды, направленные на исполнение договора, являются выражением воли сторон на исполнение договора.

    Такие же действия осуществлял и истец, получая арендную плату в натуре. На протяжении 14 лет каких-либо претензий по исполнению договора аренды истец не заявлял.     В связи с этим доводы представителей истца и третьих лиц о том, что их доверители не подписывали договор аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как их конклюдентные действия в период действия договора аренды были направлены на его исполнение. А именно, все они получали арендную плату, зная, что их земельный пай находиться в аренде у ООО «Рис».    Указанные арендные правоотношения имеют устойчивый и длительный характер, чем обеспечивается стабильность и определенность гражданско-правовых отношений и оборота в хозяйственной деятельности. За 14 лет арендные отношения настолько укрепились и стабилизировались, что их разрыв может привести не только к необратимым последствиям, но и затронуть права широкого и неопределенного круга лиц.

    При рассмотрении иска в суде первой инстанции ООО «Рис» в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности и его применении судом по всем исковым требованиям.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Когда нарушенное право подлежит судебной защите, то срок исковой давности стимулирует субъектов гражданских правоотношений к активному поведению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который истцом пропущен.

    Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены оспариваемым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующих rpажданско-правовых отношений.

    В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 125 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 с░░░░░ 181.4 ░░ ░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░ ░░).

    ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015░. № 3 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 205 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 14 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░».

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ l ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░. 166 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 181.1, 196, 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     

                ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.